Author Archives: conumishu

Cît ne mai lăsăm futuți ?

De prezervativele folosite și rupte marca Johannis, LOrban, Ciolacu, Arafat, etc, toate produse din același cauciuc hellvigist și trase peste mădularul sifilitic al stăpînilor străini, mădular pompat însă cu Viagra pădurilor, petrolului, solului, minților și brațelor românești trecute în posesia lor.

Cît timp ?

Eu zic că se apropie confruntarea decisivă.
––

Este cel mai odios act legislativ din istoria României. În conformitate cu această lege individul e confiscat și aruncat într-un mecanism kafkian în care medicii ajung judecători care decid cine merge la pușcărie și cine e lăsat să circule liber prin colonia penitenciară.

Să vedem cîtă vlagă a mai rămas în oamenii locului.

Colonia penitenciară – Dan Diaconu

Băi, mie îmi place de Șeli

Ce facem, mă bobiță, mă ? Cum adică îți place de Șeli !? Uite, așa. Titlul e pentru cei ce nu citesc mai departe. În text nuanțez, dar în mod cert pot să afirm că, din puținul pe care l-am văzut, nu-mi displace.

L-am văzut în înregistrare iutubică, partea de pasa zilei cu Badea, că pe gîde nu-l mai consum deloc. Și încă un număr de minute, pe sărite, din vreo două clipuri de-ale lui.

Nu era rău pentru un puști de 19 ani, deci o victimă a sistemului, cultural vorbind. Se poate și se întîmplă mult, mult mai rău. Sincer, credeam că devastarea e mult mai completă.

Habar n-am cu ce umple timpul în clipurile pe care le încarcă pe iutub. Poate sunt idioțenii, oricum sigur, sigur bagă multă umplutură, vorbăraie repetitivă, inevitabil superficială. Nici nu se poate altfel.

Dar nu e deloc prost, citește, se vede din felul cum se exprimă, se adaptează în timp real, deci e eficient în procesul de gîndire, citește psihologia interlocutorului, are și o școală a vieții, poate nu de legiunea străină, munca cîmpului sau chinul cîștigării existenței prin muncă intensă și nerăsplătită. Dar ca el sunt milioane care nu e prea clar de ce primesc bani. Ăsta măcar și-i cîștigă singur, Badea gen, nu-i așa, coane Mircea ? Unul „de dreapta” pe bune.

Omul vrea să facă în continuare ce face și a menționat cuvîntul divertisment. Cu care sînt perfect de acord. De propagandiști semidocți cu piedestal din fum media sînt sătul pînă peste cap. Dacă băiatul ăsta poate să înțeleagă că nu e bine să manipulezi, dar suficient de abil să-și conducă și sporească audiența oferindu-le divertisment, foarte bine.

Nu e un exemplu de urmat pentru modul în care cîștigă un ban frumos, din cîte înțeleg, pentru că statistic e irelevant, e loc de prea puțini ca el. A devenit o celebritate, acum mi se pare că s-a iscat o vînzoleală pentru că ar putea deveni sau l-ar putea folosi unii ca model. Pînă una, alta, cred că gîdele, aflat în cădere, avea nevoie de Șeli pentru a-și spori audiența și nu viceversa.

Despre hellvigiști… absolut nimic de bine.

 

 

 

Titanica luptă – episoade semnificative ale marii confruntări

la care noi suntem martori pasivi, cei puțini care știu măcar că ea are loc.

O sinteză impecabilă făcută, din nou, de același excepțional Tucker Carlson.

O vedere din America (de pe blogul lui A. Năstase)

Un punct de vedere din Statele Unite

History in the making

Cum ar grăi partenerul (!?) strategic pre limba lui. Partener pe care tot aștept să-l întîlnesc pe aici că dușmani comuni avem destui, exact ăia pe care îi identifică cu acuratețe Tucker.

Pînă una, alta, revoluția troțkistă se află în plină desășurare în America lui Trump, cel care s-ar putea să repete greșelile indeciziei sinucigașe observată de noi pe Dîmbovița. Greșeli mult mai puțin justificate acolo decît într-o biată țară de prăduit ca a noastră.

Vom vedea cu alegerile și strada. Mai grav îmi pare halul de degenerare intelectuală a societății, maladie greu de vindecat și mult mai periculoasă decît propteala propagandistică a covidului ce a furnizat vidul umplut la minut de hoardele revoluționare soroșiste.

Avertismentul final

Nu prea mai rămîn multe de spus după ce vezi absolut remarcabilul comentariu de mai jos.

Poate rămîne doar de acționat. Dar cu cine ?

 

 

De văzut

Vine și la noi, dacă nu-i oprește (sperata!) contrarevoluție a lui Trump și nu se ocupă cineva, după aceea, de cancerul ueist. În loc de poliția asta așa cum e astăzi, vom avea miliții politically correcte haștagii și teroarea decerebrată a zombiilor pe care îi vedeți protestînd pe unde i-a pus soroșismul s-o facă.

Jos pălăria pentru claritatea discursurilor reprezentanților polițiștilor din New York, cei care trag, nu scursurile lașe, politizate, care îi conduc spre distrugere.

VNC la fel ca oricare altele

Viețile negre contează. Da. Și !?

Viețile albe contează și ele.

Pînă și o viață (în) roz contează.

Aceeași lozincăreală găunoasă ca și cu statul în casă care salvează vieți. Numai bine ca să-ți refuze accesul la îngrijire medicală garantat de lege.

Așa și cu viețile negre pentru care ar trebui să transformi poliția în asistență socială. Discriminatorie pe deasupra, pentru că albii sunt, n’așa, privilegiați.

Troțkiști bășiți. Periculoși, totuși. Trebuie opriți. Rezistența începe cu tine, din tine.

Pentru început și pentru că ne interesează mai mult mizeria de la noi…

Un NU hotărît BLM !

Ah, molipsit de la excesiva utilizare americănească a acronimelor era să omit:

BLM = Banda lui Muiannis.

Trebuie citit pe blogul său

pentru că este una dintre puținele voci originale care au mai rămas.

Reproduc aici textul fără intenția de furt intelectual. Concluzia finală nu o împărtășesc integral, deși o înțeleg prea bine.

https://trenduri.blogspot.com/2020/06/calea.html

Calea

Cucerirea naturii de către om este vechiul slogan al „științifismului”. Numesc așa acea atitudine de autosuficiență a individului în fața științei, această plagă care a denaturat ființa umană, proiectând-o într-un univers gol, mecanicist, pustiit de orice ideal și, în esență, gol.

Un univers în care nimic nu mai rimează. Clamezi că vrei să cucerești natura, iar când aceasta îți răspunde radical – ca efect al acțiunilor tale – te trezești că vrei s-o protejezi îndreptându-te împotriva semenilor tăi, pe care-i faci vinovați pentru dezastrele produse de tine și de ideologia ta. Spui că lupți pentru libertate, dar singura cale prin care-ți poți duce la îndeplinire idealul este inhibându-le libertatea celorlalți. Dar ce să te mire, când însuși sloganul de la care pornești, „libertate, egalitate, fraternitate”, e unul absurd în condițiile în care libertatea și egalitatea sunt două elemente diametral opuse: egalitatea se opune libertății mele de a fi altfel.

De multe ori sunt contrazis în cele pe care le afirm. Nu mă deranjează, doar știm că „adevărata prietenie înseamnă opoziție”. O idee contrară e oricând binevenită, mai ales dacă, prin introducerea ei descoperi o fractură a judecății pe care-ai făcut-o. Există însă opoziții și opoziții.

Opoziția unui neputincios, orbit de ură și invidie atunci când vede cum un individ dotat cu har scoate o minunată operă de artă, poate fi târnăcopul, focul sau chiar glonțul. E clar că, în acest caz, nu poate fi vorba decât de atitudine rudimentară, de o precaritate a dezvoltării, de ființă rămasă la stadiul animalic. Asta-i opoziția prostului, a retardatului incapabil de a se ridica la rangul de om.

Din nefericire, educația ultimelor generații le-a cauterizat indivizilor dimensiunea umană, lăsându-i să băltească în cea instinctual-animalică. Îi privim cu scârbă pe cei care se împerechează asemeni animalelor, ne deranjează când îi vedem urlându-și obsesiile în gura mare, fără rușine și fără nicio urmă de îndoială. Iată „omul nou”, idealul secolului XX, la care-au pus umărul atât comuniștii cât și naziștii, pentru a fi desăvârșit de îngemănarea celor două sisteme, anume democrația occidentală de rit nou.

Dacă instinctualul aflat la baza piramidei e ușor de identificat și ocolit, altfel stau lucrurile cu așa-zisul intelectual ridicat din această masă ineptă. Se deosebește radical de toți retardații din care se trage și are o capacitate cameleonică prin intermediul căreia te înșală. Ai impresia că e altceva, face apel la cunoștințele sale, uneori chiar îți intră pe sub piele. Inițial observi câteva neconcordanțe pe care le pui pe seama erorii, a rapidității gândirii. Însă nu e așa, iar destrămarea întregii vrăji îți dezvăluie o ființă la fel de goală, instinctuală și incapabilă precum masa care l-a născut.

Intelectualul mulțimilor e eminamente lipsit de afectivitate, blocat într-un materialism găunos. Cu toate că „are lecturile făcute”, lecturile sale sunt inutile deoarece el citește nu pentru a înțelege ceea ce a vrut să spună autorul, ci doar pentru a reduce ideile cărții la modul său ideologic-buruienos de a gândi. Prin mințile acestor intelectuali-călăi, întregul tezaur cultural al umanității este transformat într-un uriaș morman de maculatură ideologică. Mai mult, spre deosebire de cărturarul secolelor trecute, care, de multe ori, trăia disperarea neînțelesului, intelectualul de tip nou își are locul său în societate: ori creează slogane – așa-numitul nutreț al maselor – ori scrie discursuri mobilizatoare atent înscrise în limitele ideologice, ori activează pe poziția de influencer, făcând propagandă care, pe vremuri, în „activul de bază”, era atributul muncitorilor mai gălăgios-vorbăreți.

Iată-i în toată goliciunea lor pe balaurii epocii noastre! Niște forme fără urmă de fond, mașini de tocat creiere și conștiințe, schilodiți și, la rândul lor, schiloditori ai ființei umane. Nimicul ambalat într-o înșelătoare formă butaforică.

Din păcate societatea e transformată. La baza se află masa fără nici-o formă, precum o plastilină maleabilă, dar cu tendințe de lichefiere, iar la vârf meșteșugarii conștiințelor, castrații care-s și castratori de serviciu, ucigașii oricărei forme de spiritualitate. Asta e lumea în care trăim. Sau, mai bine spus, în care încă supraviețuim.

Partea proastă e că a supraviețui e o luptă continuă. La intervale regulate de timp, masa informă îl înghite pe câte unul de-al nostru, înecându-l în gloata fără însușiri. Chiar dacă, din când în când, se petrece și trecerea inversă, fenomenul e destul de timid. De fapt noi suntem cei aflați sub asediu de către un ocean inuman, al celor reduși la stadiul animalic.

Care-s soluțiile? – veți întreba. Care pot fi? Poate fi îndiguită o asemenea forță? Poate fi ridicată mulțimea întru salvarea sa? Sau, în caz contrar, ar putea fi asediată, limitată? Răspunsul e negativ. Deja e prea târziu. Personal cred că singura formă de rezistență e cea a partizanilor, după legile și regulile lor.

Nimic din ceea ce-i aici nu-mi poate fi impus, nimic din ceea ce-i aici nu mă poate lovi! Legea lor nu e legea mea și de-aceea nu sunt obligat s-o respect. Lumea lor nu e lumea mea și de-aceea am tot dreptul s-o ignor. În timp ce ei caută idealurile materiale care le-au fost pre-programate, eu caut să rămân om. Om întreg, neschilodit, neîmblânzit și deplin suveran. Asta e calea mea.

Dan Diaconu

Un efort lăudabil

Reproduc un text bun într-o traducere aproximativ acceptabilă de pe un site care pare să reprezinte o tentativă de aducere mai aproape de România a ideilor cuprinse, general vorbind, în curentul conservator din America. Am periat puțin traducerea ca să sune mai armonios.

CUM SĂ DISTRUGI O CIVILIZAȚIE
de Roger Kimball

Yogi Berra avea dreptate: este un déjà vu peste tot. Dați la știrile de seară. Dacă sunteți suficient de bătrân, s-ar putea să vă frecați la ochi și să vă întrebați dacă nu v-ați întors în timp, în 1968. Jafurile și anarhia, strigătele promiscue despre „rasismul” universal și cererile „non-negociabile”. Nu am mai auzit asta, nu am mai făcut asta? „Trebuie să admitem că dreptatea reprezintă un ideal social mai înalt decât legea și ordinea”. Alexandria Ocasio-Cortez dând declarații unui reporter înflăcărat de la CNN? Nu, William Sloan Coffin, Jr., capelan la Yale University în 1972.

Vi-i mai aduceți aminte pe Bobby Seale și Panterele Negre? Când a început procesul său pentru crimă, în New Haven, în 1970, președintele de la Yale, jalnicul patrician Kingman Brewster, declara: „sunt sceptic cu privire la posibilitatea unui proces corect pentru un revoluționar negru în America”. Această afirmație a cauționat, mai mult sau mai puțin, și pe jumătate a scuzat violențele care au urmat.

În ultimele zile, mulți polițiști au fost atacați, mulți au fost uciși în valul de terorism domestic care a cuprins țara. Seale ar fi fost mulțumit. „Dacă un porc vine la noi și începe să agite un baston de polițist trebuie să împuști acel porc ca să te aperi! Vom pune pe grătar niște porci!” Tom Hayden, leșinat de admirație pentru Seale, a strigat către oameni „faceți tot ce puteți ca în cazul în care va curge sânge, să curgă sânge peste tot orașul.”

Utilizez cu grijă conceptul de „terorism domestic”. Nici New York Times nici CNN nu vor vorbi de asta. Violența care a explodat de-a lungul țării nu are nimic de a face cu moartea lui George Floyd, un bărbat negru ucis de Derek Chauvin, un polițist alb. Aceasta a fost doar scânteia unei explozii care are rădăcini adânci în cultura americană.

Morala: ideile contează. Timp de zeci de ani, colegiile și universitățile noastre (și din ce în ce mai mult școlile elementare) au predat evanghelia culturală a urii de sine. America, potrivit aceste scripturi, este rea. Țara este inextricabil rasistă și captiva unui sistem economic iremediabil exploatator. Ultima repovestire a acestei creații mitice aparține câștigătorului premiului Pulitzer, „Proiectul 1619”, al cărui mesaj fundamental este acela că America a început ca o „sclavocrație”. Potrivit acestei fantezii malefice, Revoluția Americană a fost purtată în principal pentru a proteja „instituția sclavagismului”. Ultima oară când am verificat, elemente din acest dezgustător revizionism istoric erau adoptate în curricula a cel puțin 4000 de școli.

Există apoi un contingent format din huligani, tineri care nu caută decât să fure și să distrugă tot ceea pe prind.

Mai periculos este celălalt contingent, „intelectualii” – golani subvenționați de Soros care au fost învățați să-și urască țara și care acum au șansa de a-și exprima această ură nestânjeniți de ordinea civică. „După Războiul din Vietnam mulți dintre noi nu ne-am mai întors în turnurile de fildeș, ci am ajuns în poziții academice. Odată războiul terminat, vizibilitatea noastră s-a pierdut și se părea că pentru o vreme am dispărut. Acum avem poziții academice și opera de remodelare a univeristăților a început cu toată forța”, scria un profesor universitar radical.

Nu toți sunt pe străzi ca avocatul educat la Ivy League Colinford Mattis sau colegul său Yrooj Rahman, care au aruncat sâmbătă cu cocktailuri Molotov într-o mașină de poliție. Unii, cum ar fi Sarah Parcak, o egiptoloagă de la Universitatea din Alabama, trăiesc revoluția prin mandatari, astfel ea posta pe Twitter, în vreme ce protestatarii asediau Washington DC, dînd sfaturi celorlalți cum să dea jos obeliscul: „trageți încontinuu până începe să se clatine, iar când va începe asta trageți și mai tare. Nu vă îngrijorați, mai aveți puțin!” Era o idee bună revărsarea asta de înțelepciune? Probabil că și-a pus și ea aceeași întrebare deoarece mai târziu a scris: „VĂ ROG NU DAȚI JOS MONUMENTUL WASHINGTON”. Dar intențiile sale erau limpezi: un obelisc „poate fi văzut ca un monument rasist”. Mai târziu a mărturisit că arheologia și egiptologia au „rădăcini puternic rasiste, colonialiste și naționaliste … Este un domeniu care a produs și continuă să producă un rău imens.”

Nu a trecut mult timp de când am primit asigurări că „sfârșitul istoriei” se apropie: că un liberalism occidental se va instaura peste tot în lume și că pacea și prietenia vor domina peste tot. Dar în loc de această versiune atrăgătoare a sfârșitului istoriei, observăm acum ceva de tipul unei retribalizări a lumii: o întoarcere violentă contra liberalismului apusean și a tradiției sale de raționalitate, de respect pentru drepturile individuale și de recunoaștere a unui bine comun care transcende întîmplarea identității rasiale sau etnice. Dată fiind această situație, este cu atât mai necesar să ne educăm studenții în tradiția occidentală, să-i învățăm virtuțile societății și instituțiilor noastre democratice. O asemenea educație reprezintă cea mai puternică pavăză contra forțelor dezintegratoare care ne atacă.

Multiculturaliștii tună și fulgeră despre natura represivă și injustă a societății. Antifa și aliații săi fac tot ce le stă în putință pentru a traduce vituperarea în realitate. Spectacolul violenței de pe străzi și intervețiile insuportabile ale media și elitelor noastre – suntem cu toții rasiști, suntem cu toții vinovați! – ne readuc în minte că alegerea care ne stă în față astăzi nu este între o cultură apuseană „represivă” și un paradis multicultural, ci între cultură și barbarie. Civilizația nu este un cadou, ci o realizare – o realizare fragilă care are nevoie în permanență de a fi îngrijită și apărată de atacatorii din interior și din exterior. Acestea sunt fapte care nu sunt recunoscute cu ușurință în mediile comode și corcolite din universități, ca să nu pomenim nimic de delirurile gloatei. Acest lucru a fost înțeles cu o claritate excepțională până și de Evelyn Waugh, care scria în 1938: „Barbaria nu este niciodată înfrântă definitiv; în anumite condiții prielnice, bărbați și femei care par foarte decenți vor comite atrocități inimaginabile. Pericolul nu vine doar de la huliganii obișnuiți. Suntem cu toți pasibili de recrutare pentru anarhie. Este nevoie de un efort neîntrerupt pentru a păstra pacea între oameni; există doar o marjă mică de energie pentru experimente indiferent cât de benefice ar fi ele. Odată ce sunt sparte barierele minții, orgia se pornește. Nu există o poziție mai confortabilă decât aceea a unui dizident într-o societate stabilă. Are toate avantajele solide care decurg din creația și protecția datorate altora, cu beneficiul distracției ce decurge din denunțarea ipocriziilor și inconsistențelor. Există vremuri în care dizidenții nu sunt doar de invidiat, ci chiar valoroși. Munca de prezervare a societății este uneori împovărătoare, alteori nu presupune niciun efort. Cu cît este mai complexă societatea, cu atît este mai vulnerabilă la atac și cu atît mai complet îi va fi sfârșitul în caz de înfrîngere. În vremuri precum cele ale noastre, societatea se află cu predilecție într-o poziție precară. Dacă se va prăbuși nu vom asista doar la disoluția unor corporații de afaceri, ci a realizărilor spirituale și materiale ale civilizației noastre.”

Tragedia care a urmat morții lui George Floyd nu ar trebui să ne distragă de la acest adevăr exigent.

Traducere din engleză de la https://spectator.us/destroy-civilization-riots-universities-tenured-radicals/

Un experiment reușit

Am pus următorul comentariu pe site-ul contelui de Saint Germain:

„Cu narațiunea pandemiei devastatoare tot mai răsuflată, cu experimentul global cel puțin suspendat, din varii motive, găina beată care devenise România „lucrului bine făcut” după cea în care s-a „trăit bine” arată cum arată exact datorită securismului fără țară, dar cu mulți stăpîni externi.

Tembelul parțial solemn de Johannis era la fel de tembel și cînd fusese inventat pe post de gauleiter la retrocedări, și ca primar premiant pe banii guvernului tăricean, și ca propunere pesedistă aberantă (și ratată) de premier. Doar fălcile, burta și nesimțirea i-au mai crescut de cînd l-au proptit la Cotroceni.

Actuala debandadă este exact rezultatul lucrării devastatoare a securismului de pradă și obediență față de străini. Suita pentru covid și orchestra de carcalaci politici, medicali, media și alte instrumente nu s-ar fi interpretat fără virtuozul securist Ciolac și grupul său de percuție în surdină care, refren după refren, a interpretat impecabil pasajul cu aprobarea parlamentară, ba a dirijorului cu sfori Werner, ba a capelmaistrului de pahar LOrban, ba a măsurilor arafatice de spulberare socială și economică prin statul în casă de struț fricos.

La intrigi ieftine pe morman de dosare, cu taraf de procurori și judecători alai în jur, securismul de cafea ce-l manevrează pe sasul din șase case mai ceva decît limba exercițiul de dicție „șase sași în șase saci” se descurcă. La manevrarea unei țări vlăguite pentru stăpînii lor externi, cu oarece beneficii și pentru dumnealor, desigur, nu prea. Cu sau fără sas sacrificat, cu sau fără pesedecăței cuminți sub privirea gol blîndă a ciolacului, cu sau fără penelaci cu draci pe ei, whiskey în damf și trabuce pe unde le place, sfîrșitul e aproape. Al lor sau al nostru, ca nație și ca stat. Asta pentru că nu sunt nici pe departe atît de intelligence pe cît îi creditați. S-au buhăit la minte precum lucovidul lor la mutră din lipsă de exercițiu.”

Eram curios să văd cîte voturi contra primesc. Așteptările mi-au fost depășite cu mult. După 6 ore scorul era de 78 la 1 ! Excelent !

Nu știu cine a fost dizidentul, dar, ca să nu-l las singur, m-am votat pentru și moi-même.
––

Notă din 3 iunie: e acolo un/o pălmaș/ă, care varsă cîte 70 (să nu bată la ochi, wink, wink !) de voturi contra, să fie. Cum spuneam, un experiment reușit ! Continuați, vă rog, cu confirmarea, de fapt confirmările, ajută la rafinarea rezultatelor. Cu mulțumiri. 🙂

 

Nu sînt/ești jucăria turmei

Un avertisment ferm adresat concetățenilor mei care se comportă ca o turmă de vaci în care a dat strechea (ca să mai variem nediscriminatoriu de la oi).

Stimabililor, nici eu, nici oricare alt cetățean obișnuit, nu sînt/suntem proprietatea dvs, indiferent dacă vă strîngeți 99,99% într-o tabără, curent de opinie sau delir mistic.

Nu trebuie să mă supun și nici nu o voi face hachițelor cu damf majoritar. Nu ține totul de vot sau de sondaj (cu telefonul sau formularul, pentru a-l deosebi de sondajul în orificii, care se apropie cu pași mari după cum merg lucrurile).

Organizarea într-un stat se face pe baza unui corp de legi acceptat de toți, care nu poate fi alterat grav la un simplu pocnet din degete al diverșilor adevărați profesioniști ai… ciudățeniilor, fie ei politicieni, experți, varii grupulețe, corporații, servicii secrete, etc, invariabil sprijiniți de un aparat propagandistic imens, ticălos, periculos.

Statul, convențiile explicite (constituție, legi) și convențiile implicite de comportament civilizat dintre noi nu funcționează după regula bunului plac.

Nu trăiesc într-un despotism democratic în care o mulțime de inși ce nu dețin simple cunoștințe despre drepturile civile, despre funcționarea statului de drept, despre libertățile lor cetățenești, despre rolul diverselor instituții, se transformă în deținători de adevăr absolut care poate fi impus discreționar, prin decrete ad hoc, celorlalți.

De acest despotism deghizat în voință a mulțimii am tot dreptul să mă apăr după cum cred de cuviință și o voi face.

Deocamdată, mai sper într-o revenire de ultimă clipă, într-o trezire din hipnoza, beția (sau orice altă comparație se potrivește mai bine), în care au fost prinși prea mulți dintre compatrioții mei.

Nu scriu aceste rînduri ca o justificare, nu am pentru ce, drepturile de om liber mi-au fost date de Dumnezeu, nu de notarul public, certificatul de naștere, buletinul de identitate sau decretul lui Penelac vodă. Le scriu doar ca o mică aducere aminte pentru cei ce percep trista realitate la fel ca mine și care, poate, sunt ușor descumpăniți.

Nu ne vom lăsa călcați în picioare.

 

… pînă treci puntea.

Gîndeam așa.

De frica posibilității ca oamenii responsabili să se organizeze, securiștii, hai să le zic globaliști, au ajuns să facă propagandă ideilor pe care le detestă. Pe linie de serviciu sau din convingere, nu interesează deocamdată.

Nu e prima oară, desigur, dar parcă tocmai reușiseră să stîrpească naționalismul, suveranismul, populismul. S-au chinuit, de exemplu, cu atîta înverșunare să facă din PSD un partid Reek (vezi Game of Thrones) de simt acum nevoia să-l cîrpească la loc sau în altă formă ? Reek s-a trezit la un moment dat, chiar și fără sculă, iar dulăii l-au sfîșiat într-un final fix pe stăpînul torționar, dacă mai țineți minte.

Ceva nu se leagă. Aici nu avem un plictis de securiști rămași fără obiectul muncii, aici avem o realitate profundă de care sunt perfect conștienți. Și de care se tem.

Infiltrați din timp sau doar cu pete, că dosare avem toți, berechet, posibilii lideri de opinie agreați de securiști sau luați în țintă pentru a fi atacați, capătă, grație lor, securiștilor, o popularitate de care, altfel, nu ar fi beneficiat. O capătă și prin asmuțirea curelelor sau gîzilor de studio contra lor. Deliberat sau din greșeală, poate prin suprapunerea altor tendințe, venite de aiurea. Tendințe care, spre bucuria noastră, riscă să se calce pe picioare.

Popularitate, în cazul celor programați cu treabă, care trebuie construită apelînd la un discurs suficient de coerent și lipsit de stridențele ce l-ar face ușor de identificat drept fake.

Aruncînd voit dubiul asupra individului sau asupra circumstanțelor din care acesta răsare, pentru a nu se trezi sub o avalanșă, prin interferența securistă se permite, totuși, un acces mult mai larg la mesajul purtat de persoanele respective, prin construirea unei platforme publice mult mai vizibile.

Cum și printre securiști sigur mai sunt unii care nu gustă căcatul regimului de ocupație (să le zicem securiști sceptici, adică ceva mai puțin septici) te poți întreba dacă nu se ajută astfel, voit, deși aparent din întîmplare, rezistența. Partea simpatică e că, în sfîrșit, avem o situație win-win. Ori trece mesajul, indiferent de imaginea purtătorului, în speranța (lor) că vor putea controla apoi jocul prin interpuși, ori trebuie împinsă represiunea brutală spre cote care vor duce rapid la explozie. Dacă nu s-ar confrunta cu dilema asta, n-ar risca pe tema suveranistă. Părerea mea. A, uitasem, tema, pentru a fi credibilă, trebuie să fie și puternic anti-johannistă.

Dozaj controlat și alte iluzii, de fapt securiștii mărturisesc adevărul prin vocile influențate de ei: că trăim într-o dictatură care calcă în picioare constituția, că se minte și se manipulează, că interesele străine au prioritate.

Taman acum le-a venit pe cap și experimentul pandemic globalist… ce să zic… ghinion ! Poate de asta și încearcă să facă să circule, cam brusc, mesajul antisistem prin conducte apropiate lor, au realizat că închisoarea pandemică trezește într-un ritm accelerat pe unii care, altfel, ar fi dormit liniștit. Unii pe care acum vor cu grăbire să-i… îndrume.

Practic, securiștii (toți), nevricoși la violența de tip anii ’50, ca rafinați și dedulciți în ale manipulării soft, nu prea au de ales, trebuie să proptească din greu curentul suveranist la partea de mesaj, cu speranța că pot controla veșnic pe purtătorii mesajului. Tare aș vrea să văd cum rezolvă paradoxul, cum cred că ar putea compromite adevărul cuprins în mesaj doar pentru că pot compromite oameni sau se folosesc de oameni compromiși ?

Iar dacă nu reușești să compromiți mesajul fără să sune fals (pentru că ai nevoie de el, cumva sterilizat, dar cu modificarea „genetică” bine ascunsă – m-am molipsit de limbajul bio-medical), ba chiar îl revigorezi și ajuți la răspîndirea lui pe o scară mai mare, de ce nu ar deveni extrem de probabile surprizele ? Niște mincinoși care se ascund foarte bine rostind… adevărul. Un dans cam pe muchie de cuțit, nu ?

Încă un aspect. Gălăgia nu trebuie să copleșească. Pentru că, atunci cînd nu se va mai înțelege nimeni cu nimeni, unii vor coborî în tăcere și doar vor acționa. Fără iluzii, fără speranțe, fără greș. Ha, acum că mă gîndesc (ca să închei cum am început, lăsînd impresia că am gîndit pe tot parcursul textului), poate avem chiar o situație win-win-win.

Titlul ? Titlul e mai complicat. Depinde din punctul cui privești. Enervante și punțile astea !

Prefer virusul

Sintetizînd o parte din conținutul discuției purtate în înregistrarea video de mai jos.

Din puținul testărilor pentru prezența anticorpilor reiese că răspîndirea virusului este încă mult prea mică.

Într-un fel, aberația închiderii în case a funcționat în sensul teoretizat la început – o posibilă încetinire a răspîndirii în ideea de a nu fi copleșite spitalele – doar că acum izolarea a devenit un obstacol cert la resorbirea pe cale naturală a epidemiei, în condițiile în care potențialul de molipsire rămîne intact. Așa se pot juca cu noi, cu repetiție, amenințînd cu valul doi, trei sau n.

Deși procentul celor ce au luat virusul pare să fie mic, dispersarea arată clar că nu poate fi izolat și înabușit într-o zonă. Deci se va plimba în continuare, infectînd mai repede sau mai lent, pînă ce un procent suficient de mare de oameni imunizați va face ca șansele de transmitere să scadă sub pagul de la care, practic, virusul va dispărea.

Virulența nu pare cea „decretată”. Se pare că pînă și în New York City procentul celor care s-au molipsit e în jur de doar 25%, mult prea puțin pentru imunitatea „de turmă”. Dacă oamenii nu ar fi fost forțați în izolare, spitalele tot nu ar fi cedat, în schimb drumul spre eliberarea deplină s-ar fi scurtat. Sursele principale de infectare agresivă s-au dovedit a fi atît spitalele, cît și azilurile. Adică exact locurile în care te duci cu speranța să te vindeci sau cele declamate drept preocupare esențială, necesar de a fi protejate cu precădere.

Dacă viața se desfășura normal, probabil cei în putere s-ar fi molipsit suficient pînă acum, devenind un sprijin sigur, nu o permanentă incertitudine medicală, iar cei fragili nu ar fi suferit suplimentar, atîta vreme cît se vede că izolarea nu i-a ferit cu adevărat.

Și/sau s-ar fi observat repede că efectele virusului sunt mult mai puțin… pandemice decît nesfîrșita gargară ce ne inundă propagandistic de cîteva luni încoace.

Evident, potentații au mințit, scopul nu a fost niciodată să „aplatizeze curba” sau altă formulare cu moft, scopul a fost cel de a distruge minimul echilibru din societate, de a-i împinge pe oameni să se predea, fragilizîndu-i psihic, fizic și ruinîndu-i economic.

Virusul nu este nici pe departe atît de letal pe cît s-a „profețit”, nu este nici atît de ușor de transmis. Izolarea nu s-a justificat, iar acum nu numai că nu se justifică deloc, se dovedește periculoasă exact pentru cei considerați drept cei mai amenințați.

Potentații vor să mute atenția de la „aplatizarea curbei” la închisoarea continuă (intră aici botnițarea, amenzile, refuzul ilegal al unor serviciilor esențiale, dacă nu te supui unor măsuri și intruziuni abuzive, etc) pînă la apariția unui presupus vaccin sau tratament, chestie care nu a fost menționată atunci cînd prăvăleau măsurile anticonstituționale peste capul nostru.

Nu virusul este dușmanul nostru cel mai mare.

Zen pă chat

Autor și subiect: CTP, îl știți toți (gravidele să întoarcă capul!).

Mesteca despre ceva cînd l-a lovit starea de zen. El nu și-a dat seama, noi da, deși nu-l mai bagă nimeni în seamă de mult timp.

Un cîrcotaș s-ar putea întrista. Ipocrit sau ușor ipocrit, ar putea să-și spună că toți riscă să se trezească cu un gol în cap – vezi și prototipul Chirilă, cel care sugera o metodă la scară mai mică, inițial printr-o gaură.

Unui fin observator nu putea însă să-i scape momentul crucial, petrecut în direct (mă rog, pentru cei 5 care priveau chat-ul în momentul respectiv) și mai ales înregistrat, în care, după ani de zbucium, CTP a fost pălit de nirvana drept în mijlocul propoziției.

Ani de tenis, ani de război, ani de isterie, ani de cinemanie și, cînd nimeni nu se mai aștepta, exact în vremea mînzului sec cu mască al pandemiei planetariene… ZEN deplin !

Cît de norocos să fii să cazi în zen din senin (un fel zen de a zice, cum știm pentru CTP viața e nor mereu – nu, nu Unguent… sau… mai știi…) ?

Cît de ghinionist să fii să te scoată din zen o gușteră de serviciu (probabil sîrmele de control de la țeasta împricinatului se scurtcircuitaseră) ?

Dar cît de plin de zen sistemul celor două întrebări anterioare ?

Invidie, recunoștință, amestecate pînă la dispariție, zen, deh, de acum încolo veți fi asociate cu această întîmplare uluitoare.

Cine îl prinde, dacă fuge stînd ? Un mort viu, curată pată de pe ștatul fără plată.

Zen, gen.

 

Memoriul depus la Tribunalul Poporului de către Mareșalul Ion Antonescu

 

„Sunt fericit să cobor și să mă așez, cu un minut mai devreme, alături de martirii și luptătorii noștri de peste veacuri”

„Mareşal Ion Antonescu

Domnule Președinte și onorat Tribunal,
Eu nu am să fac o apărare. Un om care a pornit de la cea mai de jos bază a piramidei sociale, fără nume și fără protecție și a urcat în Stat fără bani și fără partid, pe vârful culminant al edificiului politic, nu mai are dreptul să se apere de faptele sale. El are numai datoria să se justifice, iar poporul și istoria au dreptul să-l judece. Am să încerc astăzi să expun din memorie faptele și să le justific înaintea Domniei voastre, ca reprezentanți ai poporului român.

Acțiunea mea politică, economică, socială și militară din cei patru ani de guvernare. Pe baza acestei justificări, care nu poate fi completă, fiindcă nu am avut timp și nici putința să studiez documentele necesare, poporul, prin Domnia Voastră, își va da verdictul, rămânând ca istoria să și-l dea mâine pe al ei. De aceea, onorate Dle Președinte și onorat Tribunal, vă rog să-mi îngăduiți să expun în fața Domniilor Voastre, toate actele și faptele mele, fiindcă numai astfel poporul, prin D-voastră va putea să ajungă la înțelegerea și acțiunea justă a faptelor mele. Explicația aceasta completă mai este imperios impusă de spiritul de dreptate de care sunteți însuflețiți cât și de datoria sacră pe care orice om politic o are, de a da istoriei putința de a înregistra întegral numai adevărul, iar nu ceea ce interesul egoist îl dictează pentru a corespunde sau a face față unei situații de moment. Voi spune, Dle Președinte și onorat Tribunal, numai adevărul, așa cum onoarea de soldat mi-a impus-o toată viața și așa cum acest moment solemn mi-o impune să o fac.

Vor fi, Dle Președinte, și multe lucruri care-mi vor scăpa, acestea vor ieși la iveală, cândva, din arhive. Sunt și altele pe care le-am uitat. Vă rog dinainte să considerați că aceste scăpări nu sunt datorită încercării de a eși, prin orice mijloc, dintr-o situație grea în care am fost pus. Nu am fost niciodată și nu voi fi, mai ales în acest moment, omul unor astfel de calcule. Dar nu am avut nici timpul să văd toate piesele din dosarul meu, cu atât mai puțin pe acela de a cerceta o arhivă de 4 ani, de sute de dosare, în care, la fiecare pas se găsește imprimată gândirea mea reală, sufletul meu adevărat și acțiunea mea de fapt. Voi trece acum, cu îngăduința Domniilor Voastre, la analiza, punct cu punct, a învinuirilor care mi se aduc prin actul de acuzare, cât și acelora care mi-au fost aduse de onorații domni acuzatori publici.

Ne având putința, în timpul desbaterilor, să prezint Tribunalului elementele strict indispensabile pentru aprecierea, la justa valoare a învinuirilor care mă privesc și care sunt cuprinse în actul de acuzare și în afirmările făcute de Dnii acuzatori publici, am onoarea a depune acest memoriu. În el se arată punct cu punct, însă foarte pe scurt, elementele esențiale, pe care aveam intențiunea să le dezvolt, în apărarea mea, în ședință publică.

– Sunt acuzat că am pus la cale venirea legionarilor în România la putere.
Codreanu: a murit în 1938. Cu niciun alt șef sau element marcant legionar nu am pus la cale nimic fiindcă nu am cunoscut și nu am văzut pe nimeni din stat majorul legionar.
Pe Horia Sima l-am văzut o singură dată în Iulie 1940 când era ministru. Frontiera de Est a țării era prăbușită. Simțeam că se vor prăbuși în curând și celelalte, dacă în țară nu ar fi ordine. Scrisesem în același sens o scrisoare Regelui Carol și într-o audiență i-am desvoltat această temere. Tot această temere m-a determinat să accept întrevederea cu Horia Sima. Două zile mai târziu am fost închis la Bistrița, unde nu am mai avut nici o întrevedere politică.

Cu Germanii nu am avut niciodată, nici direct nici indirect, nici o legătură. Fiindcă economic, politic și militar devenisem dependenți total de Germania prin prăbușirea Europei, prin repudierea garanțiilor engleze, prin convențiile economice și de petrol – prin primirea garanțiilor germane și prin chemarea misiunii militare de instrucție, am socotit, pe baza informațiilor ce primisem, că mi se va încredința în curând conducerea, că era în interesul țării să clarific unele principii de bază cu Germania. Prin două note succesive am arătat Legații Germane care sunt principiile economice și politice pe care înțeleg să stau.

În rezumat arătam că:
– în politica internă nu voi admite nicio imixtiune;
– în politica externă înțeleg ca România să aibe toată libertatea;
– în politica economică înțeleg ca România să fie singură stăpână a avuțiilor sale arătând că nu admit penetrația capitalului străin decât până la o limită plafon, care să nu ne îngrădească libertatea nostră de deciziune;
– în politica petrolului arătam dorința mea de a readuce în patrimoniul național fondul acestei bogății și intenția ce aveam de a face totul ca să împiedic epuizarea acestei materii prime indisponsabilă desvolării statului și apărării lui. Deci nicio premeditare cu Col. V-a și susținătorii ei pentru a lua puterea. Nici nu aveam nevoe. Puterea mi se oferise în 1937 și 1938, de acela de care singur avea căderea să o facă: de Rege.

– Sunt acuzat că am făcut primul guvern cu bază legionară.

Am explicat și la instrucție și în ședința publică că nu era în țară la acea epocă altă bază politică. Era de ales între anarhie – cu consecințele ei – Protectorat și prăbușirea totală a granițelor și încercarea de a liniști, de a canaliza, de a domina sau de a stinge o mișcare al cărui caracter terorist putea prăbuși total neamul românesc. Am ales „încercarea” și în cele cinci luni de guvernare legionară a tratat Țara în bolnav, lăsând poporului posibilitatea ca prin convingere să exterpeze singur virusul care-l contagiase și-i amenința existența.

– Sunt acuzat că am sprijinit România pe Germania, despărțind-o de aliații ei firești.

„Aliații ei firești” de la acea epocă se prăbușiseră. Se prăbușise Franța, se prăbușise Mica Înțelegere, se prăbușise Polonia, țările Baltice și Finlanda, se prăbușise Liga Națiunilor și Securitatea Colectivă. Se prăbușiseră toate granițele noastre. Și procesul nu era terminat. Ungurii pretindeau tot Ardealul, Rusia după cum ne-au declarat-o de mai multe ori Dnii Ribentrop și Hitler, pretindeau Moldova până la Carpați, Delta Dunării și baze strategice în Dobrogea, ceeace însemna și pierderea acestei provincii. În fața acestei perspective și în lipsă de altceva, Regele Carol pentru a salva țara și pe el a dat, pe plan economic, Germaniei, tot ce i s-a pretins : a admis cursul mărcii la 60 și chiar 80; a repudiat public garanțiile britanice, a propus Germaniei un pact de alianță perpetuă militară și politică, a cerut trimiterea unei misiuni militare germane atât pentru instruirea cadrelor noastre, cât mai ales ca un simbol al garanțiilor date, a acceptat la aderarea la Pactul Tripartit, a dat Germaniei monopolul exportului petrolului în schimbul armamentului necesar armatei intrând astfel total și fără putința de eșire din orbita germană.

Aceasta este situația economică și politică internațională pe care am găsit-o în Sept. 1940. Orice altă politică nu era posibilă. Orice gest de eșire făcut ar fi dus la Protectorat, sigur la pierderea Ardealului de Sud și poate la ocuparea Moldovei, a Deltei și a Dobrogei de către Ruși. Propunerile făcute Rusiei, de înțelegere, în noiembrie 1940 au rămas fără răspuns. Raporturile între noi și Ruși au fost între Iulie 1940 și Iunie 1941 foarte încordate. În arhiva Marelui Stat Major și a Cabinetului Militar se găsește o documentare completă. Stâlpii graniței provizorii stabilite după acceptarea ultimatului erau zilnic deplasați, se schimbau zilnic focuri, de pe urma lor cădeau morți și răniți, avioanele ruse făceau zilnic incursiuni până la Carpați. Dl Lavrentiev mi-a cerut condominium pe Dunărea Maritimă și dreptul pentru vasele de războiu ruse de a pătrunde până la Brăila. Tot d-sa mi-a cerut să dau din vasele și materialul rulant și locomotive corespunzătoare suprafeței teritoriului ocupat ceeace nu era prevăzut în condițiile ultimatumului; s-a ocupat cu forța insulele din brațul Chilia – Decembrie 1940 – și s-a încercat să se pătrundă cu forță în canalul Sulina la 2 Ianuarie. Toate aceste acte de agresiune erau cunoscute de miniștrii Marii Britanii și Americii.

În concluzie, am mers cu Germania fiindcă am găsit Țara angajată în această politică și nu putea nimeni atunci, oricine ar fi fost el să-i dea altă orientare fără riscul de a prăbuși total Țara. Trebue deci făcută o politică de moment pentru a evita protectoratul cu toate consecințele lui cunoscute.

– Sunt acuzat că am adus misiunea militară germană.

Am arătat realitatea. S-a arătat că scopul era de ocupație „a punctelor strategice, economice și militare” și că efectivele ei depăpșeau necesarul pentru instrucție. Aveam 1.200.000 soldați mobilizabili și misiunea germană avea 19.000. Cu aceste efective nu se putea ocupa „pozițiile cheie strategice și militare și economice”. Documentarea existerntă la Marele Stat Major și Cabinetul Militar fac dovada că instructorii germani au fost repartizați numai la centrele de instrucție. Aveau o atitudine foarte corectă și nu a făcut niciun act de imixtiune în problemele economice. Convenția semnată în Ianuarie 1941 între Ministrul Economiei Naționale și Neubacher prevedea să se dea lunar acestei misiuni pentru nevoile de hrană: 14 vagoane mazăre, 7 vagoane linte, 3 vagoane săpun, 100 vagoane orz și ovăz, 50 vagoane paie. Acuzarea a vorbit de 7 corpuri de armată. A făcut confuzie între această misiune și armata germană, care a trecut pe la noi în Balcani în Februarie și Martie 1941, pe care nu am avut nici o obligație de hrănire. Tot ce a luat această armată cât și misiunea a fost prin intendența română și numai în cadrul contingentelor ce trebuia să dăm germanilor pe baza convențiilor economice anuale. Ceva mai mult, am pretins ca prețul alimentelor livrate să fie sporite cu costul transporturilor pe care l-ar fi încasat căile ferate dacă contingentele mergeau în Germania.

Misiunea militară germană trebuia să stea în țară numai 3-4 luni, după care lăsa material la dispoziția noastră : tancuri, avioane, tunuri anteaeriene, etc. Era plătită cu 100.000.000 lei lunar. Însă suma era recuperată fiindcă benzina necesară tancurilor și avioanelor costă mai mult. Instruiam ofițerii și piloții noștri pe socoteala germanilor. În ce privește trecerea armatei germane prin România în Balcani nu aveam de ales. Când ni s-a pus această problemă în Ianuarie 1941, legionarii organizau rebeliunea la noi în Țară și la București se înarmau și ocupau militărește toate autoritățile dela Primărie până la Prefecturi. Stațiile de radio și depozitele „Distribuții” erau în mâna lor, trupele germane se găseau cu capul de coloană pe linia Cluj-Oradea-Arad-Timișoara; Ungaria și Bulgaria acceptase. Dacă refuzam ar fi trecut cu forța cum au trecut și forțele ruse Prutul în 1877-78, forțând pe Domnitor, guvernul și armata să se retragă în Oltenia și să lase restul țării la discreția ocupantului. De data aceasta perspectiva era mai gravă fiindcă dacă respingeam propunerea Horia Sima ar fi învins, cu concurs german, la 21 Ianuarie 1941. Consecințele se pot deduce. Regim Horia Sima sau ocupație cu forța a teritoriului nostru, ar fi însemnat: omorârea tuturor evreilor, a tuturor comuniștilor, a tuturor cadrelor politice și intelectuale, ar fi însemnat jefuirea până la secure și fără nicio contra valoare a avuțiilor și muncii românești. Am fi avut din 1941 soarta Serbiei.

– S-a spus la acuzare că, cu această ocazie, toată Țara a fost ocupată.

Nu este exact. Trupele germane s-au concentrat în lungul Dunării între Giurgiu și Bechet (exact cum au făcut trupele ruse în 1877-78) și la sfârșitul lunei Martie nu mai era niciun soldat din această armată în România. Cum însă am refuzat să mobilizez pentru a nu provoca Rusia – cu care mi s-a spus, că erau înțeleși – Germanii au trimis prin Galiția 2 Divizii în Moldova nu 7 cât s-a afirmat. Prezența acolo avea numai un caracter simbolic.

– Am fost acuzat că am premeditat războiul în contra U.R.S.S.

S-a sprijinit această afirmație cu planurile găsite la M. St. Major și cu crâmpeie de discuții extrase din conversațiile pe care Generalul Ioanițiu le avea cu Generalul Hansen, șeful misiunii militare. Am explicat în ședință publică că planurile se încadrau în lucrările cu caracter tehnic al ipotezelor de război defensiv sau ofensiv, pe care orice armată din lume le întocmește anual pentru apărarea granițelor Țării în eventualitatea războiului. Ar fi o crimă de trădare dacă nu s-ar face. Franța a fost zdrobită în 1870 pentrucă nu a avut pregătite aceste planuri. Discuțiile cu Hansen erau o consecință a cadrului politic internațional în care eram situați. Primisem garanțiile germane. Germania trebuia să lupte, conform acestor garanții, alături de noi în caz de violarea granițelor. Aveam astfel de planuri militare și în cadrul micei înțelegeri balcanice și cu Polonia. Pentru ca să ajungi la planuri trebuie să ai discuții. Dar Germanii afirmau întotdeauna că au înțelegere amicală cu Rusia și la graba și dorința ofițerilor noștri de a spăla onoarea armatei și a înlătura nedreptatea din 1940 ei răspundeau că: „Nu vor ataca Rusia și planurile să fie numai de apărare. Eu însumi după întoarcerea de la Berlin și în alte ocazii, până în Aprilie 1941 am declarat textual în Consiliile de Miniștri, când se analiza politica externă: „Problema granițelor de Est este mai complicată, nu o putem soluționa noi. Se va rezolva la Pacea generală pe plan European și în cadrul politicei mondiale.

Pentru problema Ardealului am repetat în Consiliul de Miniștri ceiace îi spusesem lui Hitler: „O vom soluționa singuri când va veni momentul potrivit”, făcând afirmațiunea că „dacă 16 milioane de români nu vor fi în stare să scoată din sclavia ugurească 1.300.000 de români să piară cei 16 milioane”. Iată poziția luată de mine față de soluționarea problemelor pe care le puneau Românii, [în] „arbitrajul” dela Viena și „ultimatumul” rus.
Deci nici o premeditare.

– Am fost acuzat că am făcut un război de agresiune în 1941 și deci România trebuia să sufere consecințele agresorului și eu am fost pus în categoria criminalilor.

Am arătat mai sus cari erau raporturile cu Rusia în 1940 și 1941. Adaog că pe când Rusia a ținut în lungul noui linii circa 35 divizii, eu demobilizasem toată armata și nu lăsasem în Moldova decât 4 divizii de infanterie cu efective sporite, 3 divizii cavalerie și 2 vânători munte nemobilizate. (valoare 1 1/2 divizie). Am fost pus la curent de hotărârea luată de a se ataca Rusia numai în Mai 1941 și de data atacului la 10 Iunie 1941. Dovadă că nu am avut intenția să particip la operațiuni decât până la limita revendicărilor și drepturilor noastre o face faptul că nu am mobilizat decât o treime din forțe și nu am exercitat comanda decât până la Nistru. Nu pot fi socotit agresor fiindcă România era în stare de război cu U.R.S.S. din 1940 Iunie când Rusia a fost agresorul. Acceptarea ultimatumului nu a fost decât o retragere strategică și politică la care recurge orice țară, orice om când este surprins fără sprijin și nu este în măsură de a se apăra. Din Iulie 1940 până în Aprilie 1941 actele izolate de agresiune parțiale ruse au continuat. Am arătat aceasta mai sus. Deci în 1941 Iunie a fost o acțiune care se încadra și era o urmare a agresiunilor pe care le suferise poporul român. În Iunie 1941 am atacat în cadrul unui război început în 1940 și cum orice atac este un act de agresiune nu pot fi considerat agresor decât numai în acest sens și deci nu pot fi încadrat în categoria agresiune.

– Am trecut Nistrul la început numai cu Cavaleria și 3 Divizii de Vânători de Munte fiindcă mi s-a cerut scris de Hitler, după dispoziția ce luasem ca trupele române să nu treacă Nistrul. Ulterior situațiile militare succesive au impus modificarea hotărârii inițiale ce luasem de a nu mă angaja în nici un fel. Dovada o face faptul că nu am mobilizat întreaga armată decât când forțele ruse de la Odessa, rămase în coasta armatei germane, care ajunsese la Bug și în poarta Basarabiei mi-au impus-o. După Odessa am adus întreaga armată care participase la aceste operațiuni în Țară și le-am demobilizat. Nu am remobilizat decât în Iunie 1942, tot la cererea scrisă a lui Hitler. După dezastrul suferit de noi pe Don le-am demobilizat în Decembrie 1942 pentru a-i remobiliza în Martie 1944 când Rușii pătrunsese[ră] în Basarabia și Moldova de Nord. Sunt fapte care dovedesc lupta continuă pe care o duceam ca să menajez forțele noastre militare. Dar oricum ar fi interpretate aceste acțiuni până în Crimeea, Caucaz și Stalingrad ele nu pot fi încadrate în crime de război, fiindcă sunt impuse de legile războiului care cer imperios când începi o acțiune s-o duci până la sfârșit urmărind forțele inamicului până la distrugerea lui totală. Aceste legi au dus pe Scipione dela Roma până la Cartagina, pe Napoleon I până la Moscova, pe Alexandru I până la Paris, pe Americani până la Tokio și Berlin.

Ocuparea și administrarea Transnistriei.

Nu a fost premeditată. Dovada o face Legea de bază a instituirii guvernământului a fost făcută pe front, în tren, în Tighina unde era cartierul meu. Acolo am văzut pentru prima dată pe dl. Alexianu I. Personalul necesar pentru administrație a fost căutat cu începere de la această dată. Dece am acceptat, la propunerea ce mi s-a făcut să ocup și să administrez teritoriul rus până la Nipru și nu numai Transnistria? Am făcut-o în primul rând în interes economic. În toate timpurile armatele s-au alimentat din teritoriile ocupate. Altă posibilitate nu este. Principiul este ca războiul să se întrețină singur. Nu puteam ca țară mică și săracă să derog de la acest principiu. De altfel lungimea căilor de comunicație și criza care era încă în Țară în vara 1941 nu ar fi îngăduit alimentarea trupelor în bune condiții.

Din punct de vedere politic, Transnistria era un gaj și o prevedere politică pentru cazul unei victorii germane.

Se știu încercările germane de a ajunge la Bagdad. Două căi duc către țelurile asiatice germane. Una pe dâra de populații germane care din Bosnia până în Banat duce la Salonic și Constantinopol, alta pe dâra populației germanice care se întinde din Silezia prin Lemberg la Odessa. România ar fi intrat într-un clește germanic care ar fi strangulat-o economicește și politicește. Pentru a înlătura această eventualitate m-am decis să ocup Transnistria și în special Odessa. Nu am făcut nici un gest public sau oficial în această privință. Din contra am declarat la Berlin când, la cererile noastre de a se reveni la arbitrajul de la Viena și se răspundea, luați la Est cât vreți, la care eu am răspuns „România nu se maghiarizează la Vest și nu se slavizează la Est”. Iar la o notă diplomatică scrisă prin care dl. Ribentrop ne întreba în 1942 care sunt pretențiile noastre la Est, Dl. Mihai Antonescu ca răspuns după instrucțiunile mele „Atâta timp cât nu cunoaștem statutul politic european de mâine nu putem răspunde”. Nicio declarație publică nu cuprinde intențiile noastre în privința anexării Transnistriei. Citațiile făcute de acuzare constituie simple discuții teoretice care totdeauna au loc pentru găsirea unei soluții definitive după cum au loc în cadrul oricărei acțiuni omenești individuale sau colective. Nu contează însă decât manifestările oficiale.

– Sunt acuzat de jafurile și ororile din Transnistria.

Jafuri propriu zis organizate n-au fost. Transnistria a fost model de administrație. Au constatat-o miniștrii străini, ziariștii noștri și străini, Nunțiul Papal, șeful Crucii Roșii Internaționale. În Transnistria era o stare economică mai înfloritoare ca la noi. Acolo se putea cumpăra orice fără cartele. Mareșalul Petain a spus D-lui Cantacuzino în fața ministrului nostru la Vichy: „Cea mai mare glorie a Dvoastră e aceea că totdeauna va fi modul civilizat în care administrați Transnistria”. Documentul se găsește în arhiva Statului. Lucrurile ridicate din Tr. în 1943-44 s-a făcut în scopul de a se pune la adăpost de răspunderi. Era și rezultatul muncii și investițiilor noastre. Balanța noastră de schimburi cu Transnistria era în dezavantajul nostru. Dacă lăsam bogățiile rezultate, erau să fie ridicate de nemți sau distruse din cauza luptelor și tot noi răspundeam. Au fost ridicate din ordinul meu. Obiectele de artă deasemenea. Însă a fost ordin scris: „să fie înregistrate și păstrate în bune condiții pentru a putea fi restituite Rușilor la Pace”. Acesta este adevărul.

Ororile.

Nu-mi însușesc crimele. Nici aceia îngrozitoare de la Odessa. Am dat ordin de represalii. Era în cadrul drepturilor internaționale să autorizăm represaliile când adversaul întrebuințează mijloace nepermise: înarmarea și lupta populației; partizani; mașini infernale, etc. Era cazul din plin. Am ordonat represaliile și am indicat câți să fie omorâți. Nu știam cine căzuse victimă mașinii infernale. Știam că comandamentul unei divizii are 7-8 ofițeri și 15-20 secretari. Dar când operația s-a transformat în masacru, Comandantul Armatei și Șeful lui de Stat Major care erau prezenți trebuiau să intervină și să avertizeze. Nu au făcut nici una nici alta. Ceva mai mult nu au raportat ce s-a întâmplat. Totul mi s-a ținut ascuns.

Onor Tribunal, a constatat în ședințe, că nu a fost nici un caz în care mi s-a cerut clemență, iertare sau renunțare la o dispoziție cu caracter penal fără să dau curs imediat și fără ezitare cererii. Eu am crezut atunci că căzuse victime: 5-6 ofițeri și 10-15 soldați. Eram și într-o stare sufletească grea. Dimineața văzusem la un spital un ofițer și 4 soldați orbi și cu toate membrele amputate de la bază. Erau toți victima unei mașini infernale, atașată de clanța unei uși, care când s-a apăsat pe clanță de ofițer a exploadat. Primisem în acea zi un raport, prin care guvernatorul Basarabiei raporta să se deporteze în 1940, 50.000 de țărani din cei mai vrednici și bogați și nimeni nu știa de ei. Îmi trimitea în acelaș timp fotografiile cadavrelor găsite în pivnițele localurilor în care funcționa poliția rusă. Mai menționez că dacă am pus atâta timp și am sacrificat atâția oameni ca să iau Odessa – operațiune cu caracter strategic, imperios impusă de siguranța militară a României – a fost mai ales din cauză că lucrătorii și lucrătoarele din Odessa în număr de 300.000 au luptat din ordinul comandantului suprem rus în rândurile soldaților. Dintre acești lucrători s-au recrutat continuu partizanii din catacombe. Acești partizani au omorât în 2 ani câteva mii de soldați români în Odessa. (Declarație făcută de însuși șeful partizanilor din Odessa într-o broșură care a apărut la Moscova).

Realitatea în privința masacrelor de la Odessa

În broșura rusă care a apărut la Stokholm în Iulie 1944 s-a afirmat că au fost omorâți 27.000. La Moscova mi s-a impus să semnez în Iunie 1945 un protocol în care se afirma că au fost omorâți 225.000 de ruși. Tot la Moscova mi s-a impus în Ianuarie 1946 să semnez un protocol în care se afirma că au fost masacrați 100.000. Dl. acuzator public a afirmat în ședință că au fost omorâți 20.000, adăugând că au fost încolonați până la 4 barăci de 25 m pe 16 aflate pe drumul Dalnicului. Dalnicul se află la 4-5 km de Odessa. 20.000 de soldați încolonați militărește se întind pe șosea pe 20 km. Patru barăci a căror dimensiune erau 25/16 reprezintă 1.200 mp. Socotind 2 sau chiar 3 oameni pe metru pătrat, ceeace este o imposibilitate, nu depășea cifra de 3.000 de oameni. Iată Dle Președinte ce am de subliniat pt. Dstră și pentru onoratul Tribunal în această privință. Ca să facă dovada criminalității mele Dsa a citit dintr-o stenogramă o conversație pe care am avut-o cu Dl Alecsianu 2-3 luni mai târziu pentru evacuarea evreilor din Odessa. Conversația a avut loc în Noembrie 1941 când Sevastopolul nu căzuse și întreaga flotă de războiu și transport rusă erau acolo.

Informațiile date de germani și de serviciile lor de spionaj ne avertizau că Rușii pregăteau o debarcare la Odessa. Nu aveam acolo decât 20.000 de soldați răspândiți pe o mare lungime de-a lungul coastei. În oraș se găseau peste 100.000 de evrei comuniști. Nu puteam risca o debarcare cu comuniștii în spate și în față. S-ar fi întâmplat un masacru general de pe urma căruia ar fi căzut multe victime și în oraș și printre soldații noștri. Aveam datoria să evit această eventualitate. Acesta este rostul conversației cu Alecsianu, din care dl. acuzator public nu a citit decât pasajul în care, recunosc, era un lucru neserios și sinistru: „să-i arunci în mare, să faci ce știi numai să mă scapi de ei mai repede de acolo”. Dar dl. acuzator public a omis să citească totul. În aceeași conversație spuneam: „Dle Alecsianu, ce s-a întâmplat la Odessa s-a întâmplat, dar să nu se mai întâmple. Te fac răspunzător pe Dta. Du-i într-un loc sigur”. Iată dle Președinte adevărul. Dvoastră știți că Tribunalul revoluționar din Paris în timpul teroarei a condamnat pe un om de știință pentru o frază în care schimbându-se locul virgulei se schimbase și înțelesul frazei. Când s-a observat eroarea, desigur era prea târziu.

S-a pus la dosarul acuzării declarațiile făcute la Consiliul de Miniștri sau în alte ocazii, din care s-a omis, arătându-se cu puncte puncte la unele, la începutul frazei, la altele mijlocul, la altele sfârșitul și la unele și începutul și mijlocul și sfârșitul. Este ușor de închipuit la ce poate duce acest sistem. Citez ca dovadă: răspunsul la memoriul garoflid, exemplul de mai sus și documentul prin care încercându-se să se demonstreze că eram total în serviciul nemților se citează că am afirmat: „…dau până la maximum nemților”, ori începutul frazei este: „După ce se satisface total nevoile noastre economice și ce rămâne dau până la maximum nemților”. Este cu totul altceva. La fel s-a procedat și cu declarația făcută la Cabinetul de instrucție de Colonelul Davidescu. S-a citit în ședință mijlocul și sfârșitul dispoziției care se referă la o conversație avută cu Dl. Ribbentrop, dar nu s-a reprodus în documentul înborderat în dosarul acuzării și nu s-a citit și începutul depoziției.

Profit de ocazie să pun și în această privință lucrurile la punct. Dnii Hitler și Ribbentrop mi-au făcut, la o întrebare, imputarea că la București mai ales și în Țara românească în general unele persoane se manifestă ca antigermani și detestă poporul german pe când soldatul german luptă și moare pentru apărarea noastră. Răspunsul meu a fost: Nu puteți pretinde ca poporul român să vă iubească când el știe că și-a pierdut granițele datorită consimțământului și sprijinului Dvoastră. Poporul român este loial, luptă camaraderește alături de dvoastră fiindcă are interes să o facă”. Trebue să țineți seama că la 7 Sept. 1940 „fără să întreb poporul – caz unic – am făcut etc. etc. Este ceeace s-a și citit de Dl. acuzator public. Vă reamintiți Dle Președinte că cu acest crâmpei de frază Dl acuzator a încercat să facă dovada că am antrenat poporul în politica germană printr-un gest brutal și dictatorial.

Revenind la ororile comise în Transnistria vă declar și cu această ocazie că în marea lor majoritate nu mi-au fost comunicate și că tot ce am cunoscut – cum este cazul prefectului de la Ovidiopol – l-am sancționat foarte greu prin justiție. Acest prefect a fost condamnat la 10 ani pentru că a tolerat asasinarea a 40 de ruși… Este ușor de închipuit că aș fi procedat la fel pentru orice caz similar dacă mi s-ar fi semnalat. Afirm însă că asasinatele comise în lagărele din lungul Bugului sunt opera sinistră, exclusiv, germană. Administrația românească nu a intrat în funcțiune în județele din lungul Bugului decât târziu în primăvara anului 1942 când asasinatele erau înfăptuite. Prezența unui prefect (pe care nu-l cunosc) în județ, pe când comiteau aceste asasinate nu cred că poate constitui o vină a sa. El nu avea aparatul administrativ instalat în funcțiune când s-au comis crimele.
Îl apăr fiindcă m-am găsit și eu într-o sitiuație similară în 1941 Sept. Fiind instalat în spatele frontului în Tighina m-am plimbat într-una din seri pe stradă. Când am ajuns în apropierea cetății care era ocupată de germani am auzit țipete și împușcături. Trimițând pe col. Elefterscu să vadă ce se petrece mi-a raportat că se împușcă evrei. Am chemat pe generalul Raufe, atașat pe lângă comandamentul nostru pentru a face legătura operativă cu înaltul comandament german și i-am spus: „Dacă nu încetaţi imediat aceste crime comise pe teritoriul românesc în contra unor cetățeni români dau telegramă Führerului și mă retrag din război”. Masacrele au încetat după cum încetase și la Iași în urma demersului personal ce am făcut când s-au omorât evreii de acord cu legionarii.

În ce privește tratamentul la care au fost supuși evreii deportați în Transnistria din Basarabia și Bucovina și din Țară (1944) afirm că se exagerează și se va dovedi aceasta mai târziu în privința morților cât și în privința tratamentului. Afară de cei puși în lagărul de la Vapniarca toți ceilalți au fost liberi în orașele și orășelele în care au fost instalați. Personal am vizitat în 1942 pe cei de la Moghilev. Râbnița și alte diverse localități al căror nume îmi scapă. Lucrau în fabrici de unt, de săpun, de cârnați etc. Erau f. grași, bine îmbrăcați și voioși. Locuiau în case similare cu acelea ce pe care le aveau în Basarabia. Regiunea era sănătoasă, pitorească și foarte bogată. Mulți nu s-ar mai fi întors. Aceeași constatare au făcut-o ziariștii, nunțiul papal, șeful Crucii Roșii internaționale și trimise la Geneva. Declarațiile care ne-au fost făcute, după întoarcerea lor, se găsesc în arhiva statului. Se găsește la Ministerul de Externe și copia unui raport făcut în această privință, de șeful Crucii Roșii internaționale și trimis la Geneva.

Trec la morți. Aici se fac cele mai mari exagerații.

Dl. Filderman a afirmat în fața Tribunalului că s-au întors în țară numai 150.000 și au murit 150.000. Dl. Benvenisti a afirmat că au fost omorâți în Transnistria 270.000. Or statistica din 1930 a stabilit că în Basarabia și Bucovina erau – dau cifre din memorie – 200.000 – 300.000 evrei. Între 1930 şi 1940 mulți evrei au părăsit în special Basarabia și s-au răspândit în Țară în regiunile mai propice comerțului și îmbogățirii; în 1940 mulți s-au refugiat în Țară fugind de ruși; în timpul ocupații ruse mulți evrei au fost deportați odată cu Românii deportați; când am revenit noi f. mulți evrei din cei care ocupase[ră] funcțiuni administrative sub ocupații au urmat trupele sovietice în retragere. În sfârșit la intrarea trupelor noastre în Basarabia mulți evrei profitând de confuziunea care urmează imediat luptelor până la instalarea nouilor autorități s-au strecurat printre trupe în Țară. Nu au fost deportați, după calculele mele, decât maximum 150-170.000. 15.000 au rămas la Cernăuți. Mulți din cei dați pe lista morților sunt în viață. Dau un singur exemplu. S-a prins la București un aparat de emisiune, servit de un căpitan rus și de un evreu din Cernăuți care era pe lista celor morți din Transnistria. Căpitanul s-a împușcat după ce a ars cifrul, iar evreul a fost arestat.

Cum poate Dl Filderman să afirme că s-au întors 150.000, fiindcă numai rușii cari au ocupat provinciile pierdute ar putea ști. Și cum poate afirma Dl. Benvenisti cu certitudine că au murit 270.000? Ce pot să afirm cu certitudine este că dacă nu-i duceam în Transnistria, nu mai era niciunul astăzi în viață. Iată dle Președinte aspectul problemei. Desigur, în vâltoarele luptelor care au avut loc în 1944, când noi părăsisem Transnistria și ținând seama de confuziunea sângeroasă pe care o producea acțiunea foarte violentă a partizanilor au putut cădea multe victime. Regiunea fiind accidentată și foarte păduroasă, cine s-a refugiat în păduri a scăpat. Pentru a termina cu analiza completă a acestei probleme reamintesc că acuzarea a subliniat „măsura care s-a luat în 1943 sau 1944 de a se ridica în masă populația din Transnistria”. Ce a fost cu această problemă? Din 1941 la cererea lor am aprobat să se elibereze din lagăr 75.000 soldați ruși și 5.000 ofițeri prizonieri originari din Transnistria – afirmau ei. Aceștia au fost înarmați prin baloturi lăsate de avioane și s-au transformat cu începere din 1943 în partizani. În fața acestei situații am dat ordin să fie ridicați și retrimiși în lagăre. Iată adevărul și în această privință.

Pentru a termina cu Transnistria este necesar să arăt că din cauza germanilor am luat în stăpânire diferite regiuni ale provinciei. Operațiunea a durat din Sept. 1941 până în April. 1942. Nemții nu îngăduiau autorităților noastre decât după ce ridicau toate depozitele. În al doilea rând toate fabricile și instalațiile au fost distruse chiar din ordinul comandamentului suprem rus de trupele ruse în timpul retragerii. Există un album fotografic în care se arată cum a fost fiecare instituție economică și în ce stare a fost predată nemților. Dl acuzator public voind să dovedească „slugărnicia” cu care „m-am pus în serviciul nemților” a citat în întregime scrisoarea trimisă d-lui Hitler când mi-a cerut să administrez și să ocup ținutul și prin care afirmam că „accept, dar nu pun nicio condiție”. Îmi permiteți dle Președinte să afirm că interpretarea este total greșită. Era un schimb de documente între doi șefi de state. Este evident că prin faptul că am subliniat că „nu pun nicio condiție”, am vrut tocmai să marchez că România nu are nicio pretenție politică asupra Transnistriei fiindcă alte condiții economice sau militare nu se tratează decât prin organe technice, care închee și semnează convențiuni.

Ca o concluzie generală, Transnistria, Dle Președinte, nu a fost „jefuită”.

S-au făcut acolo școli, biserici, șosele, aerogări cum nu avem în țară. S-au reparat toate spitalele care erau un model de ordine și de curățenie; s-a reparat portul Odessa, îndiguirile, s-a pavat cu granit drumul neîmpietruit Odessa-Tiraspol. S-au reparat colhozurile, s-au făcut plantații de pomi fructiferi. Pentru punerea în funcțiune a fabricilor s-au adus mașini și motoare din Elveția și Germania. S-au făcut peste tot cantine pentru copii și săraci. Totul a fost vizitat de mine. Peste 89% din pedepsele cu moartea au fost comutate de mine. Piața dela Odessa era mai abundentă ca aceea din București. Libertățile au fost complete. Cu ocazia primei mele vizite făcute în Aprilie 1942 am declarat în fața guvernatorilor, a generalilor germani și a căpeteniilor ruse rămase în Odessa „Nu am venit aici în cuceritori. Vom sta cât operațiunile militare ne vor impune. Nu ne amestecăm în ideologia Dvoastră. Crede cine vrea, în cine vrea și în ce vrea. Ne vom strădui să aveți tot ce vă trebuie. Numai din acest punct de vedere să ne ajutați. Vă cerem ordine și muncă în folosul Dvoastră”. Declarația a devenit publică prin publicare și în jurnalele și transmiterea prin radio.

– Sunt acuzat de deportări.

Am deportat evreii din Basarabia și din Bucovina pentru motive de siguranță politică, militară și pentru siguranța lor proprie. – siguranța politică și militară. Am arătat mai sus că profitând de confuziune mulți evrei au trecut prin front. Sigurața Statului cerea să nu-i lăsăm să pătrundă în Țară și mai ales în Capitală. Organele de siguranță semnalase[ră] că mulți din ei /ră/ școli speciale de spionaj și erau prevăzuți cu aparate de recepție și emisiune (s-au și găsit). Marele Stat Major cerea internarea pentru motive de siguranță miliară. Am dispus formarea ghetoului de la Chișinău, unde se grămădise[ră] evrei din târgurile arse din jurul orașului, într-un ghetou. Am făcut-o și din cauză că în Chișinău nu rămăsese nears decât cartierul românesc și populația românească nu a acceptat în niciun fel să-i primească. Evreii din regiunea Bălți au fost internați în lagăr într-o pădure din vecinătatea orașului. Bălți era complet ars. Incendiile fusese provocate, după declarațiile locuitorilor români tot de evrei, cari au executat ordinele comandanților militari ruși, pe când românii au refuzat. Românii erau foarte agitați și porniți în contra evreilor din cauza atitudinii pe care aceștia o avusese pe timpui ocupației. Reamintesc că Bucovina, regiunea Bălți, Soroca și Chișinău erau centrele cele mai puternice naziste și antisemite pe care cuziștii și codreaniștii își sprijineau agitațiile lor. De acord cu germanii se punea la cale noaptea Sf. Bartolomeu. Având în vedere ce se petrecuse la Iași, la Tighina și la Florești, peste voința și intențiile noastre, am hotărât să-i scot din zonele de etape pe care se mișcau către front rezervele și coloanele germane și să-i trimit în Nordul Transnistriei.

Operația evacuării lor era cerută și de C-ții militari. Se știe că toate armatele evacuiază populația din spatele frontului pe o adâncime de 30-40 km. Am făcut această operațiune și cu românii. Germanii au cerut să se predea toți evreii pentru lucru în Germania. Eu am refuzat.

Acestea sunt cauzele care au determinat deportările evreilor.

Execuția a fost însă detestabilă, mai ales din cauza stării de spirit care domnea atunci. A mai intervenit și iarna timpurie și extrem de aspră care a făcut multe victime și în rândurile armatelor beligerante și a populației rusești care fugea către Urali din cauza invaziei. Tot aceasta a fost cauza pentru care germanii au pierdut bătălia de la Moscova. Au căzut cu ocazia deplasării din această cauză și evrei surprinși în curs de deplasare. Țăranii nu-i primeau în casele lor. Vina a fost a acelora cari erau însărcinați cu execuția fiindcă nu au oprit coloanele. Am ordonat o anchetă și se știe rezultatul. Un colonel de stat major și un căpitan a fost degradat și trimis pe front ca soldat unde a murit eroic. Au mai fost și alte grave sancțiuni. Cert este că dacă-i lăsam pe loc ar fi fost toți omorâți de germani cu sprijinul unor fanatici teroriști din rândurile populației românești.

Țiganii.

Din cauza camuflajulul populația orașelor era noaptea terorizată de bande sau de indivizi, de multe ori înarmați, care jefuiau și uneori chiar omorau. Autori, țiganii. Toți cereau împușcarea lor. Am pus să se studieze facerea unor sate în bărăgan pur țigănești. Transnistria ducea mare lipsă de brațe. Atunci am hotărât, ca țiganii care aveau la activul lor crime sau mai mult de trei furturi să fie deportați în Transnistria.

Evreii comuniști.

Au fost deportați 1.120. În țară aveam nevoie de liniște. Statul Major cerea arestarea tuturor acelora care erau trecuți pe tabelele lor ca comuniști. Cum știam abuzurile care se făceau la întocmirea acestor tabele, abuzuri polițienești și acte de răzbunare, am hotărât să se trimită numai cei condamnați. Nu știam cum se vor desfășura operațiunile. Toată populația evreiască și comuniștii ar fi riscat viața dacă operațiunile germano-ruse s-ar fi desfășurat pe teritoriul nostru.

Aceasta este problema deportărilor. Nu numai noi am recurs la această măsură. Rușii au deportat în 1942 toată populația germană din regiunea Volga și în 45 drept pedeapsă toată populația tătară din Crimeea deși ambele populații erau constituite în republici.

În fine ca să termin capitolul „erorilor” comise în teritoriile desrobite în 1941 îmi îngădui a reaminti că în actul de acuzare să afirmă că „nu este sat cât de mic din Bucovina și Basarabia” în care să nu se fi comis crime și erori. Nu s-a citat niciun singur caz. Am vizitat mare parte din satele acestor provincii, nimeni nu mi-a semnalat din populație nici un caz. Am declarat că țăranii aveau putința să comunice direct cu mine prin intermediul cutiilor de poștă instalate în sate din care corespondența era ridicată de oameni străini de sat. Țăranii se plângeau de cel mai mic abuz. Din această cauză nici jandarmii nici perceptorii nu se mai comportau cu ei ca înainte de 1940.

– Sunt acuzat de crime politice.

Nici un om politic proeminent nu a fost arestat, trimis în lagăr sau în judecată. Toți conducătorii suprimă chiar în timpurile actuale adversarii politici. S-a vorbit de numeroasele lagăre cari erau răspândite pe toată suprafața țării. Când am luat conducerea am găsit lagărul de la Caracal, în care era peste 2.000 comuniști. Am fost în Jilava în Noembrie 1940 unde am găsit 1.000 de internați dezertori, hoți și comuniști. Am vorbit cu fiecare și pe loc am liberat 700, majoritatea învinuiți de comunism. Am fost de 2 ori la Văcărești cu ministrul de justiție, care pe baza instrucțiilor primite dela mine, în urma constatărilor făcute, a întocmit Decrete de amnistie prin care au fost eliberați ca și dela Jilava mii de oameni dintre care unii stăteau de luni de zile nejudecați. Le convenea fiindcă scăpau de război. Mulți comiteau furturi, dezertau, făceau acte de sabotaj economic, se declarau comuniști ca să fie băgați în lagăr sau închiși pentru a scăpa de război.

Pentru toată Țara nu a fost decât lagărul dela Tg. Jiu Capacitatea era de 2.000 de locuri. Nu a fost plin decât în timpul rebeliunei și câtva timp după. După aceia nu au fost decât între 800 și 1.000. Majoritatea pentru sabotaj. Nu au fost mai mult de 19 oameni politici, de a 2-a și a 3-a mână trimiși în lagăr timp de 4 ani. Au fost trimiși în lagăr în 4 ani doi ziariști, unul care a fost audiat și altul, un om cu un trecut detestabil, care a fost surprins redactând un manifest de o trivialitate josnică la adresa unei femei. Era nevasta mea.

S-a afirmat că în lagăr domnea cruzimea și cea mai neagră mizerie. Nu este exact. Se făcea, din ordinul meu, un control riguros. Când s-au găsit nereguli s-au aplicat grave pedepse care au mers până la destituire. S-a făcut un cap de acuzare că prizonierii din lagăr erau puși la muncă. În toate țările și în Rusia, toți cei trimiși în lagăr sunt duși la muncă. Au mai fost în Moldova, în câteva centre, lagăre mici înființate de Marele Stat Major la începutul războiului. Când am aflat de ele – începutul 1942 – le-am desființat.

– Se vorbește de lagăre de prizonieri, afirmându-se că prizonierii erau ținuți în condiții sălbatice, maltratați, nehrăniți, dezbrăcați. Am vizitat personal mai toate lagărele de prizonieri. Am găsit peste tot o altă situație ca aceea arătată. Într-adevăr am semnalat în termeni aspri Ministerului de război că într-un lagăr murise 600 prizonieri și i-am cerut să ia măsuri severe. Dar când și unde nu au murit prizonieri în lagăr? Ei sosesc acolo extenuați de războiu, de marșuri, mulți sunt tuberculoși în ultimul grad. Am afirmat în ședința publică că în Alsacia se găsesc 30.000 de cruci românești. Procentul la noi nu depășește 5%. Ar fi o fericire ca și cu prizonierii români să se fi petrecut la fel. Au fost într-adevăr în zdrențe la început. Era epoca când eram în mare criză. Dar ulterior situația s-a îmbunătățit f. mult fiindcă li s-a găsit haine speciale.

Lagărele au fost vizitate de mai multe ori de mitropoliți în cap cu mitropolitul Bălan, de Nunțiul Papal, de șeful Crucii Roșii Internaționale. Toți mi-au declarat că le-au găsit f. bine. Era o constatare pe care o făcusem personal la Calafat, Corbeni, Timiș, Vădeni, Băneasa, Stoenești și alte 2, care nu-mi amintesc numele localităților.

– În privința legilor penale și execuțiilor capitale am dat explicații în ședința publică. Au fost legi excepționale, asemenea legi sunt consecința stării de război și se fac în toate țările, însă la noi, în marea majoritate, nu s-au aplicat.
– Nu s-a executat și nici judecat nici un evreu intrat clandestin în țară.
– Nu s-a executat și nici judecat nici un evreu fugit din Transnistria.
– Nu s-a executat nici un evreu fugit dela munca de folos obștesc. Cazurile de condamnări la alte pedepse sunt și ele f. puține.
– Nu s-a executat nici un sectant.
– 80% din dezertori condamnați la moarte au fost grațiați.
Am arătat în ședință procedura la care am recurs pentru ca să frâng execuțiile.

Justiția.

Am arătat în ședință instrucțiile date Dlui Lupu după formarea primului meu guvern. Nimeni nu poate afirma și dovedi că m-am amestecat vreodată în justiție, fie în materie de procese fie în materie de numiri. Ca să dau independență și parchetelor am introdus inamovibilitatea lor. Nu cred că se pot aduce critici serioase legii judecătorești, s-a lucrat 2 ani la ea. A fost de 5-6 ori la mine. Nu am promulgat-o decât după ce am luat avizul tuturor magistraților de diferite trepte și a avocaților. Dl Docan a afirmat în fața Dniilor Voastre o inexactitate. Rog luați vol. 27 ședințele Consil. Miniștri din 3 și 17 Febr. singurele în care a participat Dsa ca ministru. Dl Docan mi-a spus cu acea ocazie că „a 2-a zi expiră termenul de lichidarea bunurilor comerciale evreești prevăzute de legea […]”, a afirmat că este de „perfect acord” cu această măsură și a făcut apel la „înțelepciunea” mea pentru a decide dacă nu se poate prelungi termenul. Nu numai că am prelungit termenul, dar nu am aplicat-o niciodată. Dl Docan vroia micșorarea la 57 de ani a vârstei magistraților superiori și aceasta odată pentru totdeauna, pt. „descongestionarea magistraturei”, spunea Dsa. M-am opus. A insistat f.mult. Aceasta este cauza care a determinat eșirea sa din guvern. Vroia să-și deschidă cu orice preț și imediat poarta către postul de Prim Președinte la Înalta Curte.

Românizarea și legile rasiste.

Problema s-a desbătut pe larg în fața onoratului Tribunal. Nu mai insist. Îmi îngădui însă să reamintesc că le-am făcut ca să potolesc strada, dar le-am aplicat cu omenie. Dl Vlădescu avea în pregătire un nou statut care desființa orice era cu caracter rasial în legile existente.

Pierderile războiului.

S-a afirmat că am pierdut peste 600.000 de oameni. Cifrele sunt date de Marele Stat Major la data de Iunie 1945, deci cuprind și pierderile suferite în operațiunile în contra Ungariei. M. St. Major arată că pe categorii cifra aceasta se împarte astfel: morți – 87.000; răniți – 200.000; prizonieri – 290.000. Dau cifrele din memorie. Este de remarcat că 75% din răniți se recuperează, așa că încât numărul morților într-un război crunt și distrugător se reduc la 150.000 oameni la o populație de 17 milioane locuitori. În războiul trecut România mică, la o populație de 7 milioane, a avut 800.000 de morți, într-un război care a durat mai puțin de 2 ani. Dar, pentru a se vedea mai bine realitatea în privința pierderilor avute pe baze de operații până în 1943, după care nu am mai participat la operațiuni pe teritoriul rus, rog a se examina cifrele arătate la pagina 25 în broșura „3 ani de guvernare”.

– Sunt acuzat că am distrus economia națională, am pus totul la dispoziția nemților și am aservit Țara, încheind convenții oneroase.

Onorat Tribunal situația economică a unei țări se judecă după:
– modul cum se echilibrează bugetul;
– modul cum se acoperă cheltuelile extraordinare, investiții de război;
– puterea de cumpărare a monetei;
– funcționarea creditului, dobânzii;
– volumul afacerilor;
– abundența pieții;
– stocurile de materii prime;
– circulația bunurilor;
– volumul depunerilor;
– balanța comercială;
– potențialul industrial și agricol;
– numărul lichidărilor și al falimentelor;
– starea socială: greve, șomaj, sabotaj etc.
Ori care era situația din toate aceste puncte de vedere aș fi fost în măsură să dezvolt întreaga procedură.

Onorat Tribunal, să nu considerăm numai soldații și ofițerii români că au călcat legile războiului și ale umanității. Toți au făcut greșeli în acest război. Sunt greșeli fatale.

– În ce privește aservirea în interesul străinilor a avuțiilor Țării, acuzarea este cu totul nedreaptă. Am dat unele indicații care sunt, cred, suficiente pentru a vedea realitatea. Starea înfloritoare, abundentă în toate domeniile în 42,43 și în primăvara 44, unică în Europa, în acea vreme face cu prisosință dovada contrarie. Realitatea este că dacă nu ar fi fost nemții în țară, ași fi putut, în afară de stofe, bumbac și pielărie, să desființez raționalizarea și cartelele.

– Am făcut mari investițiuni în timpul războiului în agricultură, industrie, comunicații, telefoane, școală, biserică, armată și opere sociale. Toate au fost acoperite cu veniturile ordinare și cu creditul de 50 miliarde, acordat de Germania cu dobândă de 3,5 pe 7 și 15 ani și fără a da niciun gaj. În afară de 2 apeluri la subscripția publică, care au dat circa 30 miliarde, nu am făcut niciun împrumut străin. În contra, am cumpărat cu 20-30% – dacă memoria nu mă înșeală – creanțe debitoare românești. Am redus astfel în timp de război, caz unic, nu numai în istoria economică a României, cu 26 miliarde lei stabilizați dintr-o datorie totală de circa 15 miliarde, moștenită.

– Am adus, prin străduințele supraumane ale D-lui M. Antonescu, 7 vagoane de aur. Subliniez că până la 1940, în timp de 25 de ani de pace, B.N. nu reușise să realizeze decât o acoperire decât în devize și aur echivalentă cu 16 vagoane. Pe când noi am adus 7 vagoane în 4 ani de război, așa încât la 23 August 1944, B.N. avea 23 vagoane aur. Datorită acestui fapt și a politicii monetare prudente, practicată de regimul nou, acoperirea leului ajunsese la 27,5%, pe când statutul B.N. prevedea 25%. Iată situația monetară. Din ea și din munca ordonată a poporului român decurge o adevărată situație economică a țării. Am pus accentul, în această privință și pe munca ordonată a muncitorului și țăranului român.

Dle Președinte, în 4 ani de guvernare spre cinstea muncitorului român, care și cu această ocazie a dovedit înțelepciune și patriotism, nu a fost o grevă, nu a fost o manifestație de stradă. Nu am scos în 4 ani niciodată armata în contra mulțimii. Am găsit instalată baioneta de la licee la Universități, de la sate până la toate instituțiile administrative, depe toată suprafața țării. Când regimul legionar a fost lichidat, toate baionetele au fost retrase în cazărmi și niciodată nu au mai fost scoase până în August 1944. Am fost prezentat în fața Dlor voastre drept dictator. Dvoastră, onorat Tribunal, știți că de la cetatea antică și până astăzi dictatorii, toți, fără excepție, au exterminat adversarii lor politici. Care din adversarii mei politici sau militari au fost exterminați?

Se invocă lipsa Constituției, a Parlamentului și a libertății presei. Am suspendat într-adevăr Constituția din 1938. Am făcut-o însă fiindcă era o constituție teroristă, care nu corespundea cu constituția admisă și votată de Consiliul de Miniștri. Tendința mea era să revin la constituția democratică. Dovada o face că am introdus nu numai inamovobilitatea magistraților, dar și a parchetelor. Care dictator până la mine a renunțat la cel mai puternic instrument de constrângere: la justiție? Eu am renunțat. Ceva mai mult, am declarat Dlui Prim Președinte al Înaltei Curți de Casație, după ce am depus jurământul, următoarele: „Dle Prim Președinte, nu am să-mi permit a vă da decât o singură indicațiune, să supravegheați să nu se respecte decât Legea și conștiința judecătorilor, să nu se execute nici ordinile mele”.

În privința Presei mărturisesc că nu a fost complet liberă. Dar în care țară, se lasă, în timp de război Presa să scrie tot ce vrea? Sub guvernarea mea Presa avea latitudinea de a semnala public tot ceeace se referea la administrație, politică și economie internă. Nu avea însă dreptul să comunice faptele semnalate înainte de a fi anchetate de comun acord de reprezentantul Presei. Dar Dvoastră, Dle Președinte, știți că din inițiativa Dlui M. Antonescu se instalase în toate satele cutii speciale de scrisori prin care țăranii puteau să se adreseze direct mie. Toate reclamațiile sau cererile lor erau cercetate și toți au primit răspunsul semnat de mine.

– Nu am avut Parlament. Nici nu puteam avea fiindcă nu puteam face alegeri din cauza mișcării legionare și mai ales din cauză că granițele erau prăbușite și o treime din Țară era cotropită. Nici organizațiile politice nu au fost de acord să se facă alegeri în timpul regimului legionar și mai ales fiindcă sută la sută ar fi învins legionarii. După rebeliune a venit războiul și nimeni nu poate afirma astăzi că s-ar fi putut face alegeri în timp de război. Rusia și Anglia au prorogat parlamentul lor al căror mandat expira în timpul războiului. Se pot invoca legile penale. Ele au fost dictate de nevoile de moment. Dar nu au fost executate. Sunt măsuri impuse de condițiile excepționale pe care le crează peste tot războiul. Dar, onorat Tribunal, pentru a putea judeca sub toate aspectele așa zisă lipsa mea de umanitate, îmi îngădui a vă reaminti că s-a stabilit că am dat ordine scrise și verbale să nu se execute nici ordinile mele dacă nu sunt legale. Am făcut chiar lege în această privință și am făcut publicitate prin presă și prin radio. Pentru condamnații la moarte s-a dispus să se facă fișe în care 4-5 șefi erarhici să-și dea părerea în privința executării sentinței. Niciodată și nicăiri după câte știu nu s-a recurs la această frână. Cu părerea mea toate aceste fișe mergeau la Majestatea Sa care, înainte de a lua o deciziune, cerea pentru fiecare caz, avizul Primului Președinte al Înaltei Curți de casație. Procedura aceasta a făcut ca la marea majoritate a condamnaților li s-a comutat pedeapsa. Când s-a practicat la noi acest sistem sub regimurile democratice?

În sfârșit, onorat Tribunal, cine poate invoca un singur caz că dictatorul Antonescu a scos armata în stradă și a tras în mulțimea agitată de o problemă politică sau economică. Pot guvernele democratice cari n-au procedat să prezinte o pagină curată în această privință? Poate cineva să afirme că cu ocazia plebiscitelor alegătorii au fost aduși cu forța, loviți, amenințați, plătiți, etc? Poate cineva să afirme că conținutul urnelor a fost modificat? Se va spune că votul nu a fost secret. Într-adevăr. Dar am făcut-o și văd că am greșit, pornind de la dorința de a face educație caracterelor. Voiam ca fiecare să aibe curajul opiniei sale. Dar mi-am dat cuvântul de ostaș că nimeni nu va avea de tras consecința votului său și m-am ținut de cuvânt. A suferit cineva cea mai mică consecință, ca sub regimurile cari s-au precedat, fiindcă au votat în contra? Nimeni, onorat Tribunal. Iată Dle Președinte și onorat Tribunal numai câteva fapte capitale care vă îngăduie să apreciați în ce măsură am fost sau nu dictator.

– Dle Președinte și onorat Tribunal, am terminat. Îmi îngădui cu permisiunea Dlor Voastre să vă reamintesc că Scipione Africanul, după ce a bătut pe Hanibal în Italia, l-a urmărit prin Franța meridională, a străbătut toată Spania, a trecut în Africa și după ce l-a sdrobit la Zama, a ras de pe glob pentru totdeauna cea mai puternică și temută cetate a lumii din acele timpuri. Prin această strălucită și unică acțiune Scipione a pus bazele politice, economice și militare, pe care Roma a clădit cel mai vast imperiu care a existat vreodată. Ca și Temistocle și Napoleon, ca și mulți alții cari au servit omenirea într-un fel sau altul dela Socrate și până azi, Scipione, drept răsplată a murit în exil și a terminat testamentul său politic, cu următoarea sentință: „Ingrat popor, nu vei avea nici corpul meu”. Departe Dle Președinte, de a mă situa în istorie pe același plan cu cei patru mari oameni amintiți mai sus, voi spune în testamentul meu politic, dacă voi avea timpul să-l scriu, următoarele: „Scump popor român: sunt mândru că m-am născut și am trăit într-o națiune cu îndoită ascendență imperială și cu un trecut de două ori milenar;
– sunt mândru că am avut în viață, drept far strălucitor și călăuzitor coroana de lauri a marelui Traian și sublimul sacrificiu al Regelui Dac;
– sunt onorat că am putut să lupt în patru războaie pentru onoarea ta, scump popor, pt. drepturile tale, și pt. libertățile tale;
– sunt fericit să cobor și să mă așez, cu un minut mai devreme, atât alături de martirii și luptătorii noștri de peste veacuri cât și de aceia ai adversarilor noștri, fiindcă deși în câmpuri diferite toți am luptat pentru dreptatea și libertatea noastră și pentru înfrățirea și unirea tuturor neamurilor cari ar trebui să vină”.

Domnule Președinte și onorat Tribunal, s-a dat aici, în fața poporului nostru și a conștiinței universale, un penibil și trist spectacol. Majoritatea foștilor mei colaboratori au găsit că este de demnitatea lor și a neamului să se desolidarizeze de guvernarea la care au participat. Eu, onorat Tribunal, declar solemn, în acet ceas, că în afară de crime și de furturi, mă solidarizez și iau asupra mea toate greșelile pe care, eventual, cu știința sau fără știința mea, le-au făcut.

Mareşal Ion Antonescu
Jilava, 15-16 mai 1946

————————————————–
A.N.R. Fond personal Ion Antonescu. Textul a fost corectat de mareşalul Ion Antonescu, fiecare pagină a fost semnată de el, în partea de jos.

A fost scris în data de 15 mai1946 şi corectat şi semnat în data de 16 mai 1946.

Securiștii hellvigiști scapă hățurile

Că înțeleg, că nu, atîta pagubă. Se vede cu ochiul liber. Că-i ajută cu cîte o piedică securiști patrioți, de aici sau de aiurea, contează doar pentru stabilirea vitezei cu care vor cădea în bot. Cu b mic, de mălin.

Cea mai mare reușită, datorată integral blestemului fiarei, cea căreia nu-i este permis să ascundă ștampila înrolării ciracilor, stă în devoalarea deplină a tuturor agenților globaliști. Notorietatea artificială, inclusiv prin „controversare”, a unui Arafat, de exemplu, absolut de neînțeles pentru, în definitiv, un biet felcer franțuzit, își capătă rostul deplin în schema mare a lucrurilor abia în momentul declanșării ofensivei din iad. Străine, străine…

La fel, deși de mult timp cunoscută specia, virulența cu care absolut toate oficinele televizistice au îmbrățișat înfierarea oamenilor care vor să rămînă liberi face parte din afișarea obligatorie a semnului fiarei de către supușii săi.

Turbarea cetupeului nici nu își mai încape în sine, o patologie cît o pandemie.

Securismele de facebook, fie ele și de contagiune prin frecarea de boți (ce mare e bot !), apar tot mai ieftine, tot mai epuizate. Să nu mai aibă zestre de zel !?

Partidele… kaput ! E voie ? Că în rusă nu știu. Dacă n-o fi tot kaput. Cu chirilice, desigur.

Păi, nu e bine așa ?

Ne vedem mâine !

 

 

Mais si, mais si, on vaincra !

Partidul Seppukului Democrației ?

(sau cum să-ți scoți mațele degeaba, într-o inexplicabilă exhibare ritualică pentru plăcerea tartorilor, nu pentru a-ți recăpăta onoarea, tot înfrînt, ba și umilit pe deasupra)

Era imposibil să mai avem vreo așteptare de la penelaci. Procesul de zombificare al respectivului partid s-a încheiat demult, odată cu ridicola îmbrînceală prin care matahala din Sibiu a fost hîită la președinția partidului cu doar vreo 6-7 mîrîieli mieunate, ca să nu fie chiar o unanimitate nord coreană.

PSD agoniza terminal, mitraliat stsistic pe 26 mai și supus aceluiași bombardament sistematic într-o media indiferentă la jenantele ploconiri pesediste în fața idolilor eurohaștagii, după adevăratul sacrificiu ritualic, cel executat de călăii sistemului prin pedepsirea lui Dragnea. Un Dragnea pedepsit ușor ca individ, exterminat însă ca idee politică și, prin el, tentativa modestă schițată de PSD-Dragnea de atenuare a dominației coloniale.

PSD a pierdut un D, de la Dragnea, și a căpătat rapid un C, de la Ciolacu, transformîndu-se totodată într-o opoziție calpă, o extensie tot mai ridicolă a unui fel de Front al Renașterii Johannistanice, că nu putem asocia cuvîntul național cu nimic din ce atinge sasul, făcătură transpartinică operînd prin marionete la vîrf.

Partidul de zbiri pe față ai străinilor, a pierdut și el, discret, un D, de la democrat, cînd s-a înșurubat confortabil în gazda PNL, pe care a digerat-o, mai puțin eticheta, dezgustător de mincinoasă cînd observi virulența antinațională din modul de operare pe care-l practică adunătura dereglaților lui LOrban.

Să revenim la PSD. Care se pregătește să ne bage în alerta lui LOrban după urgența lui Werner. Ambele neconstituționale pe fond și pline de măsuri ilegale. Fără vreo tresărire, ignorînd avertizarea gravă a Curții Constituționale asupra pericolului dispariției democrației în România, PSD semnalează că va abdica mizerabil de la rolul principal al unui partid într-un regim parlamentar democratic, adică exact apărarea regulilor democratice în care ar trebui să se încadreze societatea.

Poate părea perfect inutilă, fără speranță, cramponarea de posibilitatea unei resuscitării a PSD în ultima clipă. Probabil așa și este, totul pare sub control acolo, ștersul Ciolacu pare groparul perfect, dubioasele personaje ce joacă în roluri de șefi locali par implantate din timp sau reconfigurate optim pentru mascarada politico-pandemică la care asistăm de ceva vreme.

Dacă așteptarea poate fi inutilă, consemnarea trădării, abdicarea de la prima responsabilitate pe care o are ca partid politic, repet, într-o țară democratică, trebuie făcută.

Evident, PSD nu e singurul partid vinovat de prăbușirea democrației. Toate, mari sau mici, poartă această teribilă pecete.

PSD rămîne, totuși, cel mai mare partid și cel mai reprezentativ, în ciuda dezlănțuirii de ură înfăptuită prin diverse mijloace de comunicare. Nu mai are nici popularitatea, nici legitimitatea de altădată (PSD se alegea, cînd se alegea, fără propSTSea vizibilă din satelit). Nu mai are nici lideri de remarcat, „controversați” sau nu, dar vii, nu roboței țopăind pe muzică de corectitudine politică, astăzi virală.

Exact acum, din acest deșert în care s-au afundat, în ultima săptămână în care se mai poate face ceva, fără lideri și în pofida teleghidatului Ciolacu și a diodelor de tip Grindeanu, PSD are datoria de a încerca și de a reuși să oprească prăvălirea României în hăul deasupra căruia rînjesc fălcile încleștate ale Plăvanului, imaginea distrugerii depline.

Din acest motiv am adăugat un semn de întrebare în titlu.

Se ține socoteală de toate, oricît ne-am amăgi – oameni, partide, țări – că nu e așa, că ne putem strecura cu vinovățiile ascunse, uitate, iertate din oficiu. Nu, răbojul rămîne.

Lovind cu berbecele adevărului în poarta castelului minciunii

Bandele globaliste se străduiesc din răsputeri să prelungească starea de terorism de stat impusă sub pretextul coronavirusului.

Au mai trecut vreo două săptămâni și acum se conturează clar metoda de sabotare.

Mă întrebam de ce nici americanii nici englezii nu se țin de cuvînt și nu a început anunțata campanie de verificare în masă pentru prezența anticorpilor.

Pentru că mafia controlează butoanele.

Există nenumărate teste. Majoritatea verificate de autoritatea competentă, mai nou chiar de laboratoare independente – tot în ideea de a se întîrzia cît mai mult.

Pe arafato-cercei îi arde grija acurateții maxime. De care, bineînțeles, li se rupe undeva în privința testului pentru prezența virusului.

La americani (despre englezi nu mi-am făcut temele încă) cel mai slab procent de acuratețe e de peste 80% la confirmarea prezenței. Deci sub 20% fals pozitiv. Media pare să fie pe la 10% fals pozitiv, deci acuratețe de 90%. Inițial, pînă pe la sfîrșitul lui martie, testele existente atunci dădeau un 70%. Și nu era mare nemulțumire.

Falsul negativ nici nu merită discutat, e absurd în logica normală. Are sens doar în logica teroristă de închisoare. Evident că nu se supără unul căruia testul i-a spus greșit că nu are anticorpi, dacă află că, totuși, are, deci că nu trebuie să-și mai facă griji.

Acuratețea testului de prezență a anticorpilor e suficient de bună și crește pe măsură ce tot mai multe laboratoare pun la punct variante noi.

Cum nu pot, cel puțin nu încă, să interzică pe față cercetarea și producerea respectivelor teste, atunci se zbat să nu le dea aprobări sau să revină/ezite asupra autorizării inițiale (altfel, vezi Doamne, de urgență) sub diferite pretexte, totul sub un bombardament de articole de presă ostile ideii de testare pentru prezența anticorpilor.

Alt aspect. Dacă testul se face la suficient timp de la infectare, acuratețea lui crește. Ar fi logic astfel să repeți testul după vreo 2-3 săptămîni, chiar atunci cînd a ieșit pozitiv prima dată. Se pot eventual cupla mai multe teste, posibil de la producători diferiți, scăzînd astfel probabilitatea de eroare.

Problema distanței în timp de la momentul infectării deranjează și din punctul de vedere al mînăriilor ce se petrec în legătură cu raportarea datelor corecte privind răspîndirea, mortalitatea și durata efectivă a bolii, atunci cînd organismul reacționează prin stări de tip gripal. O statistică pe o bază largă interpretată cu mijloace matematice adecvate poate distruge ambiguitatea voită care se practică acum.

Îi deranjează îngrozitor simplitatea metodei. Ușurința, rapiditatea și costul redus îi scot din minți.

Exact ușurința cu care se realizează și faptul că nu este necesar niciun aparat specializat sau calificare medicală pentru a face testul și a-i citi, extrem de rapid, rezultatul, permit tot felul de combinații pentru îmbunătățirea maximă a acurateții, totul pastrîndu-se în limitele unui buget rezonabil, astfel încît destul de mulți oameni să nu fie nevoiți să stea la mâna autorităților.

În definitiv, vom avea o relație comercială între cel ce vinde testul și cumpărător care nu are de ce să se supună altor reguli decît cele comerciale. Nu se vinde un medicament, nu se ingerează o substanță, nu ești supus acțiunii externe a unui agent chimic, nu umbli cu material toxic, nu e nevoie de nicio protecție suplimentară. Ți se oferă spre cumpărare un produs pentru care producătorul își asumă garanția unor parametri de funcționare, în acest caz acuratețea cu marja ei de eroare, iar tu știi ce să faci cu produsul și ce concluzii să tragi.

Mai mult și mai grav, indiferent de ce ar putea să pretindă arafații, cetățenii liberi au dreptul să cumpere, pe banii lor, ce teste vor, asumîndu-și riscul de a se putea păcăli sau de a nu fi 100% siguri de un rezultat. Evident că, după ce-și văd rezultatul testului, vor acționa după cum cred de cuviință. E dreptul lor, nu au nevoie de aprobarea statului să interacționeze cu ceilalți semeni.

Bandele globaliste nu vor ca oamenii să se elibereze, nu sunt interesate de imensa cantitate de informație despre răspîndirea virusului care s-ar culege astfel, bandele globaliste vor doar continuarea experimentului terorist, continuarea privării de drepturi cetățenești, distrugerea relațiilor interumane normale.

Ienicerizarea

Mă uitam la un fel de reclamă de propagandă a unei corporații, nu mai țin minte care, șterg automat din cap informații de genul ăsta, plictisit fiind pînă și să-i înjur personalizat.

Erau acolo niște ploduri consemnate în case, împinse în față să ne mângîie cu îndemnul șezutului la neo-bulăul globalist.

O penibilitate, ca toate așa-zis reclamele din care de cele mai multe nu reții deloc pentru cine se fac, rostul lor principal fiind acela să se înscrie în corul adulatorilor distanțării sociale cu botniță.

Cum dau peste ele cînd privesc la Comedy Central, cam singurul canal la care mă mai uit cu oarece constanță, internetic și asta, că televizorul nu a mai fost deschis de cîteva săptămâni, discrepanța apare și mai accentuat.

Passons cu voioșie…

Ideea era alta. De unde și titlul.

Copiii selectați pentru figurația din reclamă aparțineau lumii lumpen corporatiștilor, această pseudo-clasă de șters pe jos cu ea, animalul de casă al noilor feudali. Se vedea din felul cum erau îmbrăcați, din decorul caselor unde erau filmați, din felul cum vorbeau, din atitudine. Niște favorizați, prin comparație cu bieții și tot mai numeroșii săraci lipiți pe care lăcomia ticăloasă a stăpînilor feudali îi produce pe bandă rulantă.

Favorizați, dar și îndoctrinați din fașă. Expuși pasiv și, iată, implicați activ, de foarte mici, în ritualurile prostești și nocive scornite de mașinăria tembelizant persuasivă inventată pentru ca stăpînii să poată conta pe un sprijin sigur atunci cînd descind și îi asupresc pe cei mulți.

Ieniceri.

Tratați după metoda popularizată prin mitul sectei asasinilor, sau una caldă, una rece, sau bățul și morcovul. Îi iei și îi mulezi după tiparul dorit. Le creezi dependență de confort și teamă de repercursiuni, dacă ezită în a îndeplini comanda. Dependența se induce irațional, prin îndoctrinare sistematică, automatizată. Nu excludem dependența chimică, mai subtilă, nu cea a drogurilor-ciocan cu care se face knock out turma generală.

Ienicerii nu sunt considerați mult peste animale. Doar rostul diferă. Nu e imposibil ca, asemenea predecesorilor istorici, să devină o clasă în sine, cu pretenții și autonomie. Posibil, dar improbabil. Stăpînii și-au rafinat metodele de selecție și control.

Ienicerii făceau parte din rîndurile popoarelor cotropite, țineau de altă credință inițial, erau salvați cu cinism prin convertirea la religia stăpînitorului, li se făcea un favor de care li se aducea aminte pe tot cursul existenței lor, prin însăși pecetea ocupației pe care o exercitau. Li se permitea și o ierarhie, tentația intrigii și aparența ascensiunii pentru cei mai neliniștiți, li se fluturau în fața ochilor atracția și strălucirea calpă a prestigiului adus prin atingerea rangului de Arafat fidel. Cum arunci osul haitei.

Nu puteau fi altfel decît cruzi, cinici, lipsiți de empatie, robotizați prin menire.

O invenție extrem de eficientă.

Diavolească.

America lui Trump ar face bine să-și dovedească buna credință. Rapid.

După asemenea mizerie, nici chiar unul ca mine, răbdător oarecum avizat, care poate înțelege cît de greu e să cureți grajdurile infecte ale Departamentului de Stat după decenii de infestare cu neoconși și alți globaliști, nu prea mai așteaptă nimic bun de la revoluția lui Trump. Revoluție care ori nu există, ori nu dă semne că ar putea fi victorioasă.

Zuckerman reprezintă o gravă eroare sau o nerușinată provocare. Niciuna dintre variante nu servește interesele americane reale și stabilirea unor relații corecte și solide cu o Românie partener, nu sclav.

Mai există o vagă speranță ca, în cazul realegerii lui Trump, un Trump conștient, sper, de pericolul pompeist & co din jurul său, să se producă adevărata schimbare, inclusiv prin numirea de ambasadori fideli unei noi linii politice, de respect al suveranității celuilalt, în rezonanță cu repetatele luări de poziției ale lui D. Trump. Speranță mică.

Reproduc inadmisibila declarație care reprezintă, din păcate, poziția oficială a SUA, poziție cu care niciun român cu mintea acasă nu poate fi de acord. O asemenea formulare nu poate fi clasificată decît ca o serioasă insultă la adresa românilor, ca să nu mai amintim de faptul că e o adevărată batjocură la adresa principiilor democratice clamate acolo.

De la Riddick citire:

„Ambasadorul lui Trump la Bucureşti, bucuros că Statul Român a pierdut la CEDO, în favoarea „statului paralel”:

„Această decizie reprezintă un semnal de alarmă împotriva intervenției politicului în justiție în scopul evitării investigației penale. Statele Unite vor sprijini întotdeauna principiile democratice, drepturile fundamentale și statul de drept. Câștigătoare a titlului Femeia Curajoasă a anului 2014 acordat de Ambasada SUA, iar acum Procuror Șef European, d-na Kövesi ilustrează valorile curajului, justiției și onoarei. Astăzi o felicităm din nou.”

Întreaga „carieră” a lui Chioveşi la DNA a fost politică, şi împotriva statului care a angajat-o, stat care i-a acceptat acreditarea lui Zuckerman.”

 

Un răspuns adecvat

Ne aflăm în plin război.

S-a dezlănțuit o ofensivă cruntă împotriva credinței creștin ortodoxe a românilor.

Se escaladează cu provocările nerușinate.

Se amplifică tehnicile neconvenționale de tip haștagist, scoase din arsenalul metodelor globaliste de subminare a societății.

Se închid abuziv bisericile, păstrînd o frunză de smochin din specia covidului pentru a masca prigoana antiortodoxă.

Se reactivează haita de intelectuali flămînzi, dependenți de banul statului, milogi care-și vînd puțina îndemînare cu care au fost înzestrați precum prostituatele trupul.

S-a iventat o nouă idolatrie, vițelul de aur a fost înlocuit cu eroul medical, cocoțat prin kitsch și zeflemea în locul icoanei.

Masoneriile se zvîrcolesc ca peștele pe uscat.

Noii profeți au studii sau măcar păreri de virusologie, știu cum să respecte bătrînii în lagăr și nu strică nici dacă sunt musulmani, pentru diversitate și incluziune maximă, desigur.

Macularea se produce peste tot, instant, cu viteza și cu excesul de prezență specifice internetului.

Irodul local e greoi la minte și la trup, dar vioi la ștampilat decretele ce i se pun sub nas de sanhedrinul ocult, cu toate că identificabil.

Imperiul nu mai depinde doar de un singur Pilat, acum au diverși itineranți interschimbabili sau doar la o teleconferință distanță de vizuina din care ne amenință cu diverse tehnici de tortură în masă.

Nu e foarte clar cine ar fi zeloții, bănuiesc că se lucrează la apariția lor. Cu oarecare teamă, totuși.

Răspunsul adecvat va fi unul de furie controlată.

Nu ne vom identifica ostentativ nici ca ortodocși nici ca români. Nu vom cere clerului să se pună vizibil în fruntea noastră. Nu vom înfrunta legiunile sau garda templului cu forță. Nici nu ne vom oferi victime sau martiri cu ușurință. Dar nu veți mai avea somn. Nu veți mai trăi în pace niciodată. Nu vă veți mai bucura de fructele hoției. Nu veți mai juisa în delirul puterii neîngrădite. Peste tot, acum și în viitor, vom fi prezenți să vă stricăm planurile, să vă ruinăm schemele, să vă dăm coșmaruri. Să vă arătăm în adevărata voastră înfățișare. Vom acționa pe față și discret, fără teamă, ca oameni liberi – concept pe care mă tem că nu-l puteți înțelege nici dacă ați vrea.

Cît despre slugile slugilor. Veți fi singuri sau, cel mult, îngrămădiți speriați în haita voastră. Nu veți mai avea prieteni, doar complici. Nu vă veți mai sătura niciodată, nu veți mai putea atenua din frustrări, oricît v-ați strădui. Cînd veți spera că ați fost uitați, vi se va aduce aminte, public, ce viermi mizerabili ați devenit. Nu ați avut umor niciodată, de acum încolo veți fi mereu negri ca iadul din care veniți.

De unde și frica voastră cumplită de care nu puteți scăpa, nefericitelor creaturi, stăpîni și slugi deopotrivă.

Rămînem aici, în limba și credința noastră. Aici vom fi, în țara noastră, sub cerul nostru, cu mult după ce nici amintirea despre niciunul dintre voi nu va mai exista.

 

Interzicerea operațiunilor firmei Alphabet Inc. – posesoarea Google – pe teritoriul României !

Inadmisibil !

De ce tace conducerea BOR ?

Mizeria antiromânească și antiortodoxă continuă să apară, cu nerușinare, în Google maps.

Captură de ecran, ziua și ora apar cu claritate. Verificați singuri în Google maps.

Slujitorii murdăriei sale Carcalac-vodă

Pe linia imbecilizării cu picioare scurte, Andrieș și Centrul Vechi gen, conform căreia Dumnezeu „iubește spațiile mici”, ne-am trezit cu virusul SARS-2, purtător de Covid-19, care iubește de moarte spațiile mici. Le iubește atît de mult încît le închide, prin extensia sa Vela, LOrban sau cum Arafatul ei s-o mai numi. Nu le închide pe toate, dar pe cele pe care le iubește și Dumnezeu sigur da. E adevărat, pentru Dumnezeu se face și derogare, se închid pînă și spațiile care nu mai sunt atît de mici. Derogare se mai face și pentru sparanghelul nemților, doar că acolo pentru aglomerare, nu pentru dispersare.

Dumnezeu aduce viața veșnică pentru cei ce cred în El, cu ajutorul slujitorilor din biserici, în biserică întîmplîndu-se și ritualurile stabilite.

Dar te pui cu virusul uman !? Nu, nu te pui, că te autoizolează starea de urgență cu jandarmii, Johannis cu masca de sperie patrupedele, Cercel cu planul care nu e plan, de închidere pentru deschidere, cu bătrînii fără tineri și cu tinerii fără ținere de minte nici măcar din august în mai și apoi din nou în mai. Cum o dai, n-o mai ai.

Acum, aici, în București, în Valahia istorică, dar nenumită astfel administrativ teritorial pînă la… Google și al său maps de fake addresses și, iată, acum de fake names, ne lăsăm prostiți de securiștii globaliști, diversiune după diversiune, măgărie după măgărie, ticăloșie după ticăloșie, pînă la dorita (de ei) prostire a neamului.

Nu e catedrală, nici templu nu merită să poarte ca nume, dar ține loc de altar satanist. Nu între ziduri, nu în pădure, printre noi, în noi, internetic și electromagnetic se întinde molima minciunii, putoarea vrăjmășiei induse, întreținute, nebunia puterii puchinoase, de păpuși stricate, automatoane sterpe ce-și belesc senzorii altădată numiți și folosiți ca ochi cu revărsarea de realitate virtuală, contrafăcută, repetitiv idioată.

Ne păzim de noi înșine. Nu vrem să ne infectăm cu virusul ubicuu, ca să ne intoxicăm altfel, continuu, prin virusarea dumnezeiescului din om. Ne distanțăm unii de alții și de propria substanță pentru a ne păstra și sorta după criteriile de „numărat, cîntărit, împărțit” decretate de slujitorii diavolului vechi, acum îmbrăcat în veșminte noi. Cu urechelniță și cu streaming la viteză 5G, viteză de străpungere celulară, ca să n-o mai lîncezim la viteze biochimice cînd lumea, era să scriu din jurul nostru, se mișcă atît de rapid.

Bolnavi universali, ni se cere să ne denunțăm unii pe alții, dacă suspectăm un purtător de virus. Adică ni se cere să ne urîm pentru că existăm.

Vine apoi un securist dobitoc, dar rău, prost și cu algoritm șlefuit în laboratoarele de manipulare, care ne scuipă, tot (de) pe Google, doar acolo e pășunea lor preferată, unde se freacă de securiști globaliști mai cu ștaif ca el și care, altfel, de la înălțimea lor de tejghetari, îl disprețuiesc de „țărănoi”.

Ne insultă, în continuitate conceptuală de mahala, globalistă, deh, (mă-nțelegi, neicusorule !), cu scălîmbăielile de minți mici, din urmă cu cîțiva ani. Atunci catedrala de abia se contura, acum a crescut. Nu pot să o oprească, dar se screm. Pot să producă doar căcăreze, dimensionate după orizontul lor, cam pe la vîrful nasului, aproape la un strănut de covid distanță.

Ne înfurie, cum e și normal, dar nu ne înfurie cum cred ei, în orbul existenței lor teleghidate.

Ne zgîndăresc și o vor primi peste ochi (nu, n-au cum s-o vadă venind, prea preocupați cu stropii microscopici, supremă, aproape sublimă, secreție a intelectului de mușuroi).

Mai întîi, însă, pentru dezmorțeală, ne vom juca cu ei. Cu mănuși de protecție, desigur, ca pentru gunoaie.
––

La ora postării, prostia securistă continua. Pînă cînd o să-i doară.

Debarcarea imediată a regimului cabalist johannist !

 

Oribila insultă și mizerie „rezistă” securistic și în ziua și la ora capturate în poză. Bandele de cenzori grindeniști, seteseul visului și sriul supercibernetic nu sunt capabile să facă nimic în privința asta !

Mega corporația globalismului total, viermănos vigilentă în orice privință de corectitudine politică și de colaborare cu regimul de restricții antidemocratice și de invadare a vieții private nu poate corecta „hack”-ul ticălos !

Vremea ciolacilor

Colaboraționiști ca_Ciolacu, Grindeanu și ceilalți securiști proști și, inevitabil, lași puși la vîrf termină definitiv PSD. Îl vor distruge complet. Că se vrea sau că vor constata că pe mâna ăstora pînă și un partid ce părea nemuritor dispare, tot aia.

Nu va plînge nimeni după un PSD devenit alt penelac 100% antinațional, cu nasul în curul stăpînilor globaliști, deci încă o mizerie antiromânească.

Oricum ne trebuiau alte partide, alt sistem electoral, alegeri cu buletine pe hîrtie, numărate manual, cu vot numai în circumscripția unde locuiești, cu centralizarea datelor independentă de STS și cu soft verificat public.

Țineți-o ciolacilor tot așa, nu-i serviți doar pe șefii securiști și pe stăpînii străini, ne faceți și nouă un bine. Pînă la urmă s-or alege și din PSD patrioți români. Care fie să plece de acolo, cu zgomot, fie să vă dea cu șuturi în cur afară și să pună de un partid românesc.

Pleșoiene, Nicolae, lălăiți-o în continuare, feisbuciți-vă cu spor și nu vom mai avea nevoie nici de voi. Ne vom distanța social, fraierilor cu skype în bot, dacă vă puneți palma-n cur și vă faceți că vă opuneți, dar nu mișcați un deget pentru debarcarea ciolacilor, demiterea sasului și a guvernului său ilegal. V-ați speriat la prima bășină de urgență securistă, vă plesnesc cu sparanghelul peste ochi, iar voi vă spălați pe mâini de… covid, ai !?

(Chiticul tace chitic în continuare. Mă întreb dacă nu caută un ciolac de salvare prin baie, dacă tot nu se țin regate ca să nu le bage vîntul virusul în nas.)

Ne-am lămurit. Cred că și vouă v-ar cam plăcea să se întindă starea de urgență securistă la infinit. Doar ne-a zis sasul, fără să fie demis și pus sub acuzare a doua zi, că nu se pot ține alegeri pînă nu vor el și virusul.

Închideți pliscul în vreme ce se închid pe capete site-uri sub laba lui Grindeanu. Cam ce credeți că se va întîmpla sub acțiunea teroristă de stat ? Aveți impresia că lumea (cei puțini, dar expresie a nemulțumirii, articulate sau nu, celor mulți) nu va reacționa ? Credeți că pe măsură ce vă dovediți mai ticăloși, mai proști, mai lași, veți inspira mai multă frică ?

Hai, că sînteți proști făcuți grămadă !

O duhoare scîrboasă rău, dar care va fi de scurtă durată.
Dezinfecția de carcalac, fie el penelac sau ciolac, se apropie !

 

Colectivul de aruncat în foc

Dacă vreau să iau virusul ca să scap de terorismul „sanitar”, cine mă-ta ești tu, statule, să mă împiedici ?

Dacă vreau să aflu de l-am avut și am dezvoltat imunitate, cine mă-ta ești tu, stare de urgență, să-mi filtrezi accesul la testele pe care le consider potrivite, pe banii mei, pentru sănătatea și cu viața mea ?

Cît de cretini ne iau de pot induce ca valabilă odioasa teză conform căreia statul știe mai bine de ce are nevoie sau trebuie să se ferească familia ta și că se ocupă mai competent de copiii și părinții tăi decît ai face-o tu ?

A fost răsturnat, cică, comunismul pentru mai puțin de atît.

Acum e… normal… să se ridice ode celei mai colectiviste înscenări, în vreme ce ailaltă manifestare colectivistă, despre care ni s-a împuiat capul cît de minunată și perfectă este, UEa, a demonstrat cu spume că nu este decît o minciună uriașă, un maldăr de ipocrizie și incompetență lacomă.

E ușor iritant, dar pasabil, n’așa, să colectezi sclavi pentru a-i trimite, tu, stat, prin decret special, pe plantația străinului.

Voma mediatică și mizeria securistă măcănesc despre decizia individuală, despre dreptul omului de a-și asuma riscuri pentru a cîștiga un ban, iar tu, stat, îi împachetezi în loturi și pui la dispoziție mijloace de înghesuire socială, îi strîngi grămadă cu viteză, uitînd „nevinovat” de minciuna cu „distanțarea socială” obligatorie, de terorismul amenzilor și represiunii polițienești și administrative pentru care aceleași goarne și șerpi ridică ode și susură aiureli mobilizatoare, melodramatice sau amenințătoare.

Uiți interesat, stat devenit terorist, de toate „dogmele sfinte” de pînă ieri, de liberalismul ce trebuia dus pînă-n pînzele albe, pentru că, n’așa, doar el eliberează energiile creative și aduce performanța maximă și ne garantează libertatea. Acum sunt bune cazarma sau lagărul pentru ca să ne fie bine.

Libertatea de a decide ca individ se rezumă la libertatea de a sluji în ograda stăpînului venetic.

În rest, trebuie să stai drepți, cu gura căscată de admirație la combinația de cretini și „experți” ce ține loc de responsabilitate politică și probitate științifică, imoralii și amoralii laolaltă, trebuie să accepți să fie anulat chiar sensul noțiunii de cetățean, individul ajungînd doar o componentă interschimbabilă și lipsită de voință în mușuroiul colectivist al bravii lumi noi.

După demiterea și arestarea trădătorilor

Aruncarea sub autobuz a uneltei Cercel, urmată eventual de altele, reprezintă o soluție doar într-o minte coruptă de securist alogen.

Răspunderea și răul absolut cad pe capul și sunt reprezentate, în ordinea gravității, de Johannis, Orban, Vela.

Toți trei trebuie puși sub acuzație și judecați pentru înaltă trădare, pentru punerea în scenă a unei lovituri de stat prin paralizarea parlamentului cu o acțiune tipic securistă, pentru răsturnarea ordinii publice prin dinamitarea coeziunii sociale și economice urmare a exagerării gravității unei epidemii, instaurarea și utilizarea neconstituțională a stării de urgență, cu încălcarea grosolană a limitelor impuse de constituția României și de acordurile internaționale privitoare la drepturi umane fundamentale, prin încălcarea ulterioară chiar și a regulilor impuse de ei, vezi odiosul episod Sparanghelul – caz școală de înaltă trădare, executat la comanda unei puteri străine.

Puse, la fel ca și celelalte unelte ale globalismului, în fața unui val în creștere de nemulțumire populară, perfect justificată de distrugerea stabilității economice, de perturbarea extremă a relațiilor interumane normale, de genocidul mascat – prin interzicerea accesului la serviciile medicale pentru cei cu afecțiuni serioase sub imperiul panicii induse artificial, panică prin care sistemul medical a fost deturnat monomaniacal spre o unică sarcină – căpeteniile vinovate locale caută țapi ispășitori și încearcă fumigene diversioniste.

Ieșirea din lagărul Covid-19 nu poate fi urmată decît de arestarea și pedepsirea temnicerilor politici, adevărații responsabili pentru toate relele.

Pedepsirea cu mijloacele legale a vinovaților direcți și a complicilor conștienți nu va fi suficientă.

Procesul trebuie să continue prin desființarea pe cale naturală a întregului spectru actual de partide politice, prin reformarea sistemului electoral pe direcția reinstaurării încrederii în corectitudinea campaniilor electorale, desfășurării alegerilor și numărătorii voturilor, desființării dublei cetățenii și a echivalentului practic al acesteia – migrația economică pe perioade îndelungate, care trebuie sancționată cu suspendarea exercitării drepturilor politice, la fel ca în cazul impozitării în funcție de perioada petrecută în afara țării.

Serviciile secrete trebuie redimensionate și puse sub observație parlamentară strictă în tot ce privește utilizarea informațiilor culese despre persoanele private în afara zonei ce ține de securitatea națională. Paralel cu întărirea atribuțiilor lor în tot ce privește forme organizate altele decît partidele politice sau asociațiile profesionale și sindicale, cu accent deosebit pe monitorizarea ongurilor și corporațiilor mari.

Se impune revizuirea radicală a participării României la UE, simultan cu începerea demersurilor pentru reconfigurarea totală sau desființarea organizației, cu scopul ferm de a asigura exercitarea neîngrădită a suveranității naționale, desființarea birocrației supranaționale, anularea încercărilor de federalizare sau orice altă formă de integrare politică, afirmarea supremației legii românești pentru cetățenii români – inclusiv cu revizuirea tuturor participărilor la acorduri internaționale care atrag o subordonare inacceptabilă față de norme juridice supranaționale cu pretenții universaliste, practic un pretext pentru anularea de fapt a suveranității naționale.

Din constituția României trebuie eliminate toate paragrafele care anulează principiul absolut al suveranității naționale, fundamentul decisiv pe care se bazează existența statului român ca expresie a voinței și ca garant al libertății și prosperității cetățenilor săi.

Merită revizuite și atribuțiile anumitor funcții în stat, cum ar fi cea de președinte, trebuie desființate agențiile cu rol de stat în stat sau departamentele cu puteri exagerate, cum ar fi DNA, trebuie puse pe picior de egalitate acuzarea și apărarea, definite clar răspunderea materială și penală în cazul judecăților strîmbe.

Nu în ultimul rînd, tot ce înseamnă mijloc de comunicare în masă, inclusiv suportul tehnic al transmiterii informației trebuie să se supună unei transparențe financiare depline, să fie sparte monopolurile, interzisă interferența serviciilor secrete – alta decît supravegherea fluxului informativ pentru a sesiza încercările de manipulare ale altora (caz în care se fac publice imediat dovezile implicării respective). Trebuie interzisă orice formă de cenzură, inclusiv cea de tip hate crime sau orice alt fel de corectitudine politică. Oamenii liberi au maturitatea necesară să-și facă singuri ordine în ogradă, dacă e nevoie.

Avem mult de lucru, dar primul pas e limpede: Johannis, Orban, Vela trebuie demiși și puși sub acuzare pentru înaltă trădare.

La „mila” musulmanului, reformatului și papistașului

Hrană pentru rațiunea inimii.

Atenție la nuanțe ! Atenție la provocări !

Dar nu rămîneți pasivi, nu deznădăjduiți, pregătiți-vă sufletește și mental. Confruntarea se apropie și trebuie să ne identificăm corect dușmanul.

Deșteaptă-te, creștin român, din plasa dușmanilor creștinilor ! Eliberează-ți sufletul pentru a putea gîndi limpede !

Trezește-te, cetățean român, din amorțirea indusă în mintea ta ! Statul român asigură libertatea de credință, nu dă mână liberă persecuției sub pretextul unei acoperiri „științifice” și „politice”.